«ВАСИЛИКИ»

[греч. τὰ Βασιλικά], законодательный свод, изданный в кон. IX в. по Р. Х. при визант. имп. Льве VI Мудром (886-912). Название, вероятно, происходит от греч. τὰ βασιλικὰ νόμιμα - имп. установления; первоначально применялось также наименование «императорские 60 книг» (τὰ βασιλικὰ ξ´ βιβλία). Создание «В.» явилось воплощением задуманной еще при имп. Василии I (867-886) программы по «очищению древних установлений» (см. ст. Анакатарсис).

В. представляют собой переработку законодательства имп. Юстиниана I (527-565). Источниками их являются составные части юстиниановского Гражданского свода (Corpus juris civilis): Институции, Дигесты и Кодекс, а также Новеллы Юстиниана. Помимо этого в разделе, посвященном уголовному праву, присутствуют заимствования из Исагоги при заметном влиянии Эклоги. Латиноязычный текст законодательного свода Юстиниана был использован опосредованно, через греч. переработки и переводы: Парафраза Феофила послужила источником сведений об Институциях, Эпитома Анонима - о Дигестах, комментарии Фалелея и Анатолия - о Кодексе. Греч. конституции Кодекса Юстиниана воспроизводятся, хотя и не полностью, непосредственно на основании подлинного текста. Греч. новеллы были заимствованы из собрания 168 Новелл Юстиниана. Лат. юридические термины или заменены соответствующими греч., или грецизированы. Почти в каждом из титулов «В.» соблюдается определенный порядок расположения фрагментов Гражданского свода Юстиниана: сначала воспроизводится текст из Институций (но не всегда), затем из Дигест, далее из Кодекса и, наконец, из Новелл.

Сведений о работе комиссии, подготовившей издание «В.», почти не сохранилось. Вероятно, во главе ее стоял протоспафарий Симватий, к-рого позднее, по всей видимости, сменил советник имп. Льва VI василеопатор (имп. тесть) Стилиан Зауца.

Во вводной конституции Льва VI к «В.» (подлинность к-рой долгое время подвергалась сомнению) определяются цели и задачи создания свода. Хотя в тексте введения содержатся ошибки, его автор обнаруживает явное знакомство с текстом вводной конституции Юстиниана «Δέδωκεν» (греч. вариант конституции «Tanta»). Лев Мудрый отмечает, что имп. Юстиниан собрал установления древних рим. императоров, но не завершил начатое им предприятие, поскольку не объединил Дигесты, Кодекс, Институции и созданные позднее Новеллы в общий свод законов. Необходимо было все собранные законы упорядочить и устранить вышедшие из употребления нормы и противоречия, под к-рыми, вероятно, следует понимать внутренние противоречия самого юстиниановского свода, а не расхождения с юридической практикой IX в. Тем более что, когда речь идет об исключении законоположений, вышедших из употребления, подразумеваются только те нормы, к-рые были отменены самим Юстинианом в его Новеллах.

Объединение нормативных текстов было проведено на основании новой системы, при к-рой отбирались все титулы, затрагивающие одну и ту же проблематику. Хотя исследователи отмечают, что «В.» в целом построены в соответствии с порядком расположения материала Кодекса Юстиниана, т. е. по унаследованной еще от классических рим. юристов системе преторского Эдикта, тем не менее здесь можно усмотреть и значительные отступления от этой древней схемы, что позволяет говорить о новом этапе развития правовой мысли Византии в области систематизации права. Так, вопросы об отцовской власти, узаконивании побочных детей и усыновлении рассматриваются последовательно в XXXI, XXXII и XXXIII книгах «В.», тогда так в Дигестах эти темы затрагиваются в самых разных титулах, а именно: 1. 6; 37. 15; 43. 30; 23. 3-6 и 1. 7; в Кодексе - в титулах 8. 46, 48, 50; 5. 25; 8. 57; 5. 27; 8. 47, 51. Тема деликтов и преступлений в «В.» рассматривается в кн. LX, а в Дигестах - в книгах 47 и 48, а также в 9-й кн., в титулах 3-6 кн. 11 и в нек-рых титулах книг 3, 13, 25, 34 и 43.

«В.» состоят из 60 книг, каждая из к-рых пронумерована и не имеет самостоятельного заглавия. Книги разделены на титулы с рубриками, титулы - на главы (κεφάλαια), а главы - на параграфы (θέματα). В кн. I содержится введение, посвященное Св. Троице и христ. религии; в кн. II рассматриваются вопросы теории права; раздел канонического права сосредоточен в книгах III-V; в кн. VI приводятся нормы, регулирующие функционирование институтов гос. управления; в книгах VII-XI включен раздел, посвященный судоустройству и судопроизводству. В кн. IX помещены отдельные вопросы процессуального права, а именно процессуального представительства, судебного решения и его исполнения; затем исследуются особые средства защиты, такие как восстановление в первоначальное положение (кн. X). Здесь же уделяется внимание вопросу о соглашениях тяжущихся сторон (кн. XI). Обширный раздел посвящен частному праву (кн. XII-L): после исков о разделе общей собственности и разделе наследства рассматриваются отдельные виды контрактов и квази-контрактов (кн. XIII, XIV, XVII, XIX, XX, XXIII, XXIV, XXV); сюда же помещены титулы о способах защиты права собственности, узуфрукте (пользовании), а также сделках, заключенных подвластными лицами; в кн. XXVIII-XXXIII исследуются вопросы семейного права: приводятся нормы, регулирующие заключение и расторжение брака, говорится об институте приданого (кн. XXIX), дарения между супругами (кн. XXX), анализируются институт отцовской власти, эманципация (освобождение из-под отцовской власти), усыновление; книги XXXV-XLV содержат установления, касающиеся наследственного права; рассмотрены институт дарения (кн. XLVI-XLVII), отпуск рабов на волю (кн. XLVIII), услуги, предоставляемые вольноотпущенником патрону (кн. XLIX), наконец, институт права собственности и приобретение по давности (кн. L). Завершается раздел частного права книгами LI-LII, в к-рых приводятся нормы, регулирующие исковые возражения и предписания. Далее следуют разделы т. н. муниципального права, права казны, военного права (кн. LIV-LVII). После этого составители вновь возвращаются к институтам частного права: в кн. LVIII рассматриваются сервитуты и права по соседству. В кн. LIX включены установления, регулирующие похоронный обряд. В заключительной кн. LX свода содержится раздел, посвященный уголовному праву.

Первые книги «В.» посвящены церковному праву. Подобный порядок полностью соответствует традиции Кодекса Юстиниана, в к-ром данный раздел помещен в первые титулы 1-й кн. (в отличие от Кодекса Феодосия, где церковному праву была посвящена последняя, XVI кн.). Заглавие 1-го титула I кн. «В.» идентично названию 1-го титула I кн. Кодекса Юстиниана, посредством к-рого имп. Юстиниан утверждал статус императора христ. империи: «О Святой Троице, о кафолической вере и о том, чтобы никто не осмеливался свидетельствовать против Нее публично». В разделе церковного права рассматриваются следующие вопросы: об избрании епископа и о привилегиях священнослужителей; о церковном имуществе и имуществе мон-рей; об отчуждении церковного имущества и его обременении эмфитевсисом (долгосрочной арендой).

«В.» призваны были, по всей видимости, заменить собой свод Юстиниана. В связи с этим возникает целый ряд вопросов: следует ли считать «В.» самостоятельным законодательным актом; как соотносятся «В.» и предшествующие им ранневизант. (или постклассические) кодификации; подобает ли рассматривать «В.» в рамках кодификационного движения более раннего периода, или же этот законодательный свод представляет собой юридический памятник, не имеющий аналогий в предшествующем законодательстве.

Вводная конституция «В.» не содержит к.-л. предписаний, соответствующих установлениям вводных конституций Кодекса Юстиниана или Дигест, посредством к-рых силой закона наделялись только нормативные акты, включенные в новый законодательный свод. Различные исследователи (напр., Л. Венгер) полагали, что первоначально «В.» не отменили действие свода Юстиниана. Действительно, во введении к «В.» сообщается, что новый законодательный свод не имеет значения самостоятельного закона, но является лишь новым собранием текстов юстиниановской кодификации. Согласно одной из концепций, тексты юстиниановского свода, не вошедшие в «В.», не утратили законной силы. Только в XII в. «В.» приобретают значение свода действующего права, и причем не на основании особого законодательного акта к.-л. визант. императора, но в результате длительного использования (usu). В случае подобной интерпретации деятельность по составлению «В.» не следует квалифицировать как кодификацию, а сами «В.» - как самостоятельный законодательный свод; скорее этот памятник мог использоваться только в справочных и учебных целях (А. П. Каждан и др.).

Возможно и иное толкование. Использование текстов собственно юстиниановского свода было допустимо для интерпретации таких текстов содержащихся в «В.» законов, к-рые были приведены в чрезмерно краткой форме: подобная деятельность визант. юристов не является неопровержимым доказательством сохранения сводом Юстиниана законной силы. Отсутствие во введении к «В.» прямых указаний на лишение свода Юстиниана законной силы и замену его В. может быть обусловлено особенностями развития визант. правовой мысли, следующей здесь во многом рим. классической традиции. Ее характерной чертой было развитие права путем интерпретации, а не законодательства, когда действие устаревшей правовой нормы смягчается или парализуется новыми принципами при ее сохранении и отсутствии законодательного акта об ее отмене (С. Троянос и др.).

Издание «В.» можно рассматривать как завершающий этап кодификационного процесса, начавшегося в 429 г., когда имп. Феодосием II была выпущена конституция (фрагмент: C. Th. I 1. 5.), предусматривавшая создание единого кодекса, в к-рый вошли бы указы рим. императоров и фрагменты сочинений классических юристов. Как известно, Феодосию II эту программу реализовать не удалось, и он ограничился созданием кодекса имп. конституций (Кодекс Феодосия). Имп. Юстиниан также не смог полностью претворить этот план в жизнь, поскольку в рамках юстиниановской кодификации созданы были 2 самостоятельных памятника - кодекс имп. конституций (Кодекс Юстиниана) и собрание фрагментов сочинений классических юристов (Дигесты). И только составителям «В.» удалось решить задачу по сведению воедино конституций императоров и сочинений юристов, реализовав первоначальную программу Феодосия II. Т. о., «В.» завершили процесс по унификации источников права протяженностью в неск. столетий.

Особенность «В.» состоит также в том, что вскоре после издания этого свода он стал сопровождаться схолиями. Поэтому уже в ранних рукописях «В.» офиц. текст законов дополнен комментариями юристов в виде катен («цепей»). «Старые схолии» представляют собой извлечения из сочинений еще юстиниановских юристов (Стефана, Феофила, Фалелея и др.- т. н. антецессоров). Они были присоединены к тексту «В.», по всей видимости при имп. Константине VII Багрянородном. «Новые схолии», к-рые составили визант. юристы XI-XIII вв. (Иоанн Номофилак, Евстафий Гарида, Константин Никейский, Калокир Секст, Падзис и др.), представляют собой собственно комментарии к рассматриваемому законодательному своду.

Визант. канонист Патриарх Антиохийский Феодор Вальсамон в своих толкованиях на «Номоканон в XIV титулах» признает имеющими силу те нормы Юстинианова «Гражданского свода», к-рые не противоречат соответствующим положениям «В.».

Текст «В.» не дошел до наст. времени в первоначальном виде, ни в одной из сохранившихся рукописей свода текст не приводится полностью. Неск. рукописей содержат «В.» без схолий (напр., Амброзианская Миланская, X в.), в нек-рых приводятся древнейшие схолии, др. рукописи содержат текст со старыми и новыми схолиями. Для реконструкции текста «В.» большое значение имеют указатели к своду, как, напр., составленный в кон. XI в. судьей Падзисом и получивший название «Типукитос» (Τιποῦκειτος, от τί ποῦ κεῖται - что где находится).

Первое научное издание греч. текста «В.» с параллельным лат. переводом было осуществлено братьями Г. Э. и К. Г. Хаймбахами в XIX в. Оно не учитывало всех известных даже в то время рукописей, содержало неточности в передаче рукописного текста и потому подверглось справедливой критике, результатом к-рой явилась публикация братьями Хаймбахами дополнительного тома, содержавшего систематическое руководство к использованию изданного ими текста (Manuale Basilicorum). В дополнение к этому изданию отдельные книги и части «В.» издавались по др. рукописям: К. З. Цахарие фон Лингенталем (по К-польской рукописи), К. Феррини и Дж. Меркати (по Амброзианской рукописи). В 1988 г. была завершена публикация нового издания «В.» в 17 томах. Это грандиозное издание состоит из 2 серий (текст и схолии).

Изд.: Basilicorum libri LX. T. 1-6 / Ed. G. E. Heimbach, C. G. Heimbach. Lipsiae, 1833-1870; T. 7: Editionis Basilicorum Heimbachianae suppl. alterum / Ed. C. Ferrini et J. Mercati. Lipsiae, 1897; Basilicorum libri LX / Ed. H. J. Scheltema, N. van der Wal, D. Holwerda. Groningen etc., 1953-1988. Ser. A: Textus. T. 1-8. Ser. B: Scholia. T. 1-8; Tipukeitos, sive librorum LX Basilicorum summarium / Ed. C. Ferrini, S. Hoerman, E. Seidl. Vat., 1914-1957. 5 t.

Лит.: Азаревич Д. История византийского права. Ярославль, 1876. Т. 1. Ч. 2. С. 4-115; Zachariä von Lingenthal K. E. Geschichte des griechisch-römischen Rechts. Lipsiae, 1893. Aalen, 1955r; Lawson F. H. The Basilica, I-II // Law Quarterly Review. 1930. Vol. 46. P. 486-501; 1931. Vol. 47. P. 536-554; Wenger L. Die Quellen des römischen Rechts. W., 1953; Berger A. Studi sui Basilici, IV: La legislazione di Giustiniano ed i Basilici // Iura. 1954. T. 5. P. 87-110; Scheltema H. J. Über die Natur der Basiliken // Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis. 1955. Bd. 23. S. 287-310; idem. A propos de la prétendue Préface des Basiliques // Droits de l'antiquité et sociologie juridique. P., 1959. P. 269-271; Van der Wal N. Spuren einer Einteilung in sechs Bände der Basiliken in den jungeren Scholien // Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis. 1957. Bd. 25. S. 274-283; idem. Der Basilikentext und die griechischen Kommentare des 6. Jhs. // Synteleia Arangio-Ruiz. 1964. T. 2. S. 1158-1165; Каждан А. П. Василики как ист. источник // ВВ. 1958. Т. 14. С. 56-66; Липшиц Е. Э. Несколько замечаний о Василиках как источнике // ВВ. 1958. Т. 14. С. 76-80; она же. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв. Л., 1981; Сюзюмов М. Я. Василики как источник для внутренней истории Византии // ВВ. 1958. Т. 14. С. 67-75; Pieler P. Byzantinische Rechtsliteratur // Hunger H. Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner. Münch., 1978. Bd. 2. S. 341-480; Van der Wal N., Lokin J. H. A. Historiae iuris graeco-romani delineatio. Groningen, 1985; Schminck A. Studien zu mittelbyzantinischen Rechtsbüchern. Fr./M., 1986; Медведев И. П. Развитие правовой науки // Культура Византии: 2-я пол. VII-XII в. М., 1989. С. 227-235; он же. К завершению нового издания Василик // ВВ. 1991. Т. 52. С. 273-274; он же. Правовая культура Византийской империи. СПб., 2001; Subseciva Groningana. 1989. Vol. 3: Proc. of the Symp. on the Occasion of the Completion of a New Edition of the Basilica (Groningen, 1-4 June, 1988). Groningen, 1990; Barone-Adesi G. Ricerche sui corpora normativi dell'impèro romano, 1: I corpora degli iura tardoimperiali. Torino, 1998; Van Bochove Th. E. To Date: On the Date and Status of Byzantine Law Books. Groningen, 1996. Р. 107-121.

Е. В. Сильвестрова