ДАРВИН

[англ. Darwin] Чарлз Роберт (12.02.1809, Шрусбери - 19.04.1882, Даун, близ Лондона), англ. естествоиспытатель, создатель учения о происхождении видов путем естественного отбора.

Ч. Дарвин. Гравюра. 1876 г.

Ч. Дарвин. Гравюра. 1876 г.

Д. был сыном врача Роберта Дарвина и Сюзанны Веджвуд, происходившей из богатой семьи владельцев знаменитого фарфорового завода. Семья Дарвина была в течение неск. поколений связана с семьей Веджвуд. Дед Д.- Эразм Дарвин - врач и натурфилософ, автор ряда сочинений, в т. ч. «Храм природы, или Происхождение общества». После внезапной кончины матери в 1817 г. воспитанием Д. занялась его старшая сестра Каролина. В том же году он стал посещать школу для приходящих учеников в Шрусбери. Д. не блистал успехами, но уже тогда у него развился вкус к естественной истории и к собиранию коллекций. В 1818 г. Д. поступил в школу с пансионом в Шрусбери. С 1825 г. он изучал медицину в Эдинбургском ун-те, а с 15 окт. 1827 г.- теологию и философию в Крайст-колледже в Кембридже, где 26 апр. 1831 г. получил степень бакалавра.

Д. не получил специального биологического образования. Натуралистическое мировоззрение сформировал самостоятельно под рук. известного в то время ботаника Дж. Генсло и геолога А. Седжвика. Своим учителем Д. называл также эволюциониста Ч. Лайеля, труд к-рого «Основы геологии» сыграл большую роль в формировании эволюционных воззрений Д. Эразм Дарвин умер за неск. лет до рождения Чарлза и поэтому не мог оказать прямого влияния на мировоззрение и интересы внука.

Д. был работоспособным и организованным человеком и уже к 20 годам обладал обширными знаниями в разных областях биологии. По рекомендации Генсло и семейства Веджвуд Д. занял штатную должность биолога на англ. исследовательском корабле «Бигль», отправившемся 27 дек. 1831 г. в кругосветное путешествие. В то время было принято брать на такие суда биолога-натуралиста, к-рый должен был во время путешествия описывать новые виды животных и растений и проводить разнообразные натуралистические наблюдения. Всем этим требованиям отвечал Д., к-рый, кроме того, был прекрасным рисовальщиком и во время плавания изображал не только живые организмы, но и различные окаменелости и даже бухты и порты, в которые заходил «Бигль». Путешествие на «Бигле», из к-рого Д. вернулся 2 окт. 1836 г., имело решающее значение для формирования его как ученого.

По возвращении в Великобританию Д. неск. месяцев провел в Кембридже, где вместе с проф. геологии У. Миллером изучал свою геологическую коллекцию. С 7 марта 1837 г. он жил в Лондоне, подготавливая к публикации свои сочинения. К этому времени относится начало работы над «Происхождением видов». Т. о., главные, основополагающие выводы, связывающие наследственность, изменчивость и естественный отбор в единую цепь событий, Д. сделал уже через неск. лет после возвращения из плавания, но опубликовал их лишь через 20 лет, причем не полностью.

С 1838 г. Д. выполнял обязанности почетного секретаря Английского геологического об-ва. 29 янв. 1839 г. он женился на кузине Эмме Веджвуд и в 1842 г. поселился в Дауне, где проживал до самой смерти.

В течение 10 лет после возвращения из кругосветного плавания Д. издал в 5 томах подробные описания результатов своих зоологических и ботанических сборов, очерки о роли искусственного отбора, монографию «Геологические наблюдения в Южной Америке» (1846).

В июне 1858 г. Д. получил на отзыв статью англ. натуралиста А. Уоллеса, содержащую основные постулаты теории естественного отбора, и собирался рекомендовать ее для печати, несмотря на то что в это время уже неск. лет писал фундаментальный труд на ту же тему и мн. главы были завершены. Лишь близким друзьям Д., знавшим о его работе, удалось уговорить его сделать «извлечения» из своего сочинения и опубликовать их вместе со статьей Уоллеса. В результате статья Уоллеса и «извлечения» Д. были опубликованы в одном томе трудов Линнеевского об-ва. Появление статьи Уоллеса заставило Д. сконцентрироваться на исследовании об эволюции, к-рое вышло в 1859 г. под названием «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых рас в борьбе за жизнь». 1250 экз. книги (весь 1-й тираж) были распроданы за день. Быстрый успех дарвинизма и огромное внимание, которое привлекли труды Д., объяснимы прежде всего авторитетом Д. как ученого: все его выводы сделаны на основании фактов и экспериментов и являются результатом глубокого анализа имевшихся в его распоряжении материалов. Помимо этого основные положения дарвинизма как теории несомненно созрели к тому времени и не случайно были одновременно и независимо сформулированы 2 исследователями.

Из опубликованных впосл. сочинений Д. наиболее известны: 4-томный труд о систематике и морфологии усоногих раков (1851-1854), «Выражение эмоций у человека и животных» (1872) и «Насекомоядные растения» (1875). 2-е послужило основой для выделения новой науки (этологии), занимающейся поведением животных.

В знак признания его заслуг Д. был похоронен рядом с И. Ньютоном в Вестминстерском аббатстве в Лондоне.

Создание теории происхождения видов

За время плавания на «Бигле» Д. удалось собрать большое количество биологических, геологических и палеонтологических материалов, классификацией и подробным изучением которых он занимался много лет.

Во время путешествия Д. впервые серьезно задумался о роли пространственной изоляции в эволюции. На эту идею его натолкнуло изучение фауны Юж. Америки, явно возникшей в 2 этапа, причем древняя, раннетретичная, фауна по характеру эволюции отличалась от более поздней. Это позволило Д. предположить, что материки Сев. и Юж. Америка были долгое время изолированы друг от друга. В еще более яркой форме о роли пространственной изоляции в эволюции свидетельствовали наблюдения Д., сделанные им на Галапагосских о-вах, где он подробно исследовал дивергенцию «дарвиновских вьюрков», а также гигантских сухопутных черепах.

Помимо установления роли пространственной изоляции в эволюции Д. во время раскопок нашел интереснейшие данные об эволюции, реально имевшей место во времени. Анализ палеонтологических материалов, собранных в Андах и Уругвае, в частности останков вымерших гигантских ленивцев и нек-рых ископаемых беспозвоночных, обнаруженных в меловых отложениях, окончательно убедили Д. в том, что эволюция действительно имела место.

Представления об эволюции неоднократно высказывались и до Д. Наиболее четко они были сформулированы франц. натуралистом и философом Ж. Б. Ламарком. Его труд «Философия зоологии», содержащий в целостной форме представления автора об эволюции, вышел в свет в 1809 г., в год рождения Д. Поэтому основная заслуга Д. состояла не в развитии им эволюционной концепции, а в том, что он впервые серьезно задумался над главными факторами, к-рые движут эволюцией живых существ.

Важное влияние на мировоззрение Д. оказали взгляды Т. Мальтуса, сформулированные им в кн. «Опыт о законе народонаселения». Д. развил механистические, особенно в приложении к человеческому обществу, взгляды Мальтуса на борьбу за существование и сформулировал свою теорию естественного отбора. Д. выделял 2 формы борьбы за существование: внутри- и межвидовую. Более важную роль он отводил внутривидовой конкуренции и считал, что вид - это реально существующая целостность и что именно вид, а не более высокие таксоны, является главной единицей, участвующей в эволюционных преобразованиях. В отличие от Мальтуса Д. очень осторожно писал о роли естественного отбора в истории совр. человека - Homo Sapiens.

Д. не был «идеологом», т. е. человеком, подгоняющим свои заключения и выводы к постулатам одной идеи. Он постоянно размышлял об основополагающих эволюционных проблемах и модифицировал свою концепцию естественного отбора, исходя из новых данных и откликаясь на критику оппонентов. Естественно, с т. зр. совр. состояния биологической науки, Д. многого не знал. Так, напр., он не мог объяснить, как фиксируются в поколениях фенотипические изменения, возникающие у отдельных особей, к-рые и играли, по его мнению, главную роль в качестве материала для естественного отбора. Поэтому он не мог ответить на критику Ф. Дженкинса, утверждавшего, что отдельные отклонения от нормы (в совр. терминологии - мутации) при дальнейших многократных скрещиваниях будут разбавляться и исчезать в ряду поколений, как исчезает голубой цвет чернил при повторных растворениях. Д. легко мог бы ответить на это возражение, если бы был знаком с трудами Г. Менделя, показавшего в своих исследованиях на душистом горошке, что контрастные наследуемые признаки не растворяются в потомстве, а, следуя строгим законам наследственности, снова и снова выщепляются (сегрегируют) в следующих поколениях в определенных пропорциях. Но работа никому не известного чеш. мон. Менделя, вышедшая в свет в 1865 г., не привлекла внимания Д., и в конце жизни он был склонен рассматривать одновременные благоприятные изменения, происходящие сразу в большой группе особей, как основной материал для действия естественного отбора. Более того, развивая эту вполне ламаркистскую концепцию, Д. предложил «теорию пангенезиса», согласно к-рой с помощью гипотетических частиц «геммул» приобретенные за время жизни организма благоприятные свойства могут передаваться от органов тела половым клеткам.

Учение Д. о естественном отборе и современные эволюционные теории

Совр. эволюционное учение не сводится к дарвинизму. Наиболее популярная его версия, вобравшая в себя данные генетики, палеонтологии и др. активно развивавшихся в ХХ в. наук и получившая широкое распространение в мире,- синтетическая теория эволюции (СТЭ). СТЭ, естественно, шире дарвинизма и включает его как составной элемент, к тому же в трансформированном виде. Существуют и альтернативные СТЭ взгляды: теория номогенеза Берга, теория прерывистого равновесия, нейтралистская концепция и проч.

Все исследователи, предложившие в разное время альтернативные дарвинизму и СТЭ гипотезы для объяснения скорости и направления эволюционного процесса, не были «антидарвинистами». Несмотря на то что Д. ничего не знал ни о природе мутаций, ни тем более о роли ДНК в наследственности, он предположил, что формообразующий естественный отбор действует на базе небольших, благоприятных для организма изменений, и эта т. зр. доминировала как в ХIХ, так и в ХХ в., став неотъемлемой частью СТЭ.

По мнению таких ведущих специалистов, как амер. генетик Р. Фишер, именно «малые мутации» и лежат в основе любых эволюционных преобразований, включая видообразование. Однако по мере того как исследователи, используя совр. методы анализа, включая секвенирование, т. е. полное прочитывание геномов (ДНК) мн. организмов, начали описывать генетические системы, по к-рым виды отличаются друг от друга, то сразу же оказалось, что реальная ситуация часто не согласуется с теорией «малых мутаций». Так, ДНК шимпанзе и человека практически идентичны и отличаются менее чем на 1%. Предположительно во мн. случаях именно неск. «больших мутаций» с ярко выраженным адаптивным эффектом отличают близкие виды.

Еще в 40-х гг. XX в. нем. генетик Р. Гольдшмидт вслед за основателем теории мутаций Х. Де Фризом сформулировал представления о быстром, взрывном видообразовании. Согласно теории Гольдшмидта, в противовес гипотезе Д. о постепенном, градуальном видообразовании, виды возникают взрывообразно, сразу и быстро, в результате одновременного появления мн. особей внутри существующего вида, причем эти особи, «многообещающие уроды» по терминологии Гольдшмидта, резко отличаются по мн. признакам от исходных форм и скрещиваются преимущественно друг с другом.

Во многом сходные с Гольдшмидтом убеждения высказывал и отечественный эволюционист акад. Л. С. Берг. Он считал, что эволюция идет скачками, пароксизмами, мутационно. При этом число наследственных вариаций ограниченно и происходят они по определенным направлениям. В отличие от СТЭ, включившей в себя в качестве компонента дарвинизм и постулирующей медленную эволюцию, идущую за счет небольших постепенных изменений и «творческой роли» естественного отбора, отбирающего наиболее приспособленные формы, концепция Берга предполагает одновременное появление новых признаков сразу на громадной территории. Берг считал, что «эпидемический» характер видообразования имеет важнейшее значение в эволюции, в то время как функция естественного отбора заключается лишь в поддержании нормы и отбраковке «неудачных вариантов». Представление о быстром, взрывном видообразовании легко объясняет высокую скорость эволюции некоторых групп организмов и отсутствие промежуточных форм при образовании новых таксонов, которое отмечали Д. и мн. др. исследователи.

При всем разнообразии совр. научные концепции не отрицают эволюционного процесса как научно доказанного факта и естественного отбора, открытого Д., как важнейшего, хотя и не единственного фактора эволюционных преобразований. Проблема заключается лишь в поисках средств использования совр. достижений естествознания для раскрытия конкретных и реальных путей эволюции животных и растений.

Решающую роль в переосмыслении факторов и скорости эволюции в последнее десятилетие сыграло секвенирование полной последовательности ДНК таких организмов, как мушка дрозофила, мышь и человек. То, что переживают сейчас молекулярные биологи, прочитывающие все новые и новые геномы различных организмов, можно сравнить с переживаниями археологов, перед которыми открылась бесконечная цепь холмов-могильников, в каждом из к-рых находится подробная история целой цивилизации, о которой до этого времени существовали лишь смутные догадки и разрозненные факты. Секвенирование мн. геномов, в т. ч. геномов близких видов, таких как человек и шимпанзе, показало, что на долю «нормальных», структурных генов, контролирующих морфофизиологические свойства организма, приходится всего лишь неск. процентов генома. Вся остальная ДНК «занята» различными мобильными генетическими элементами, способными перемещаться по геному, а также ретровирусами и разнообразными видами повторов, функции которых неизвестны. Эти данные требуют осмысления и по-новому ставят вопрос как о скорости и направленности эволюции, так и о главных движущих факторах эволюционных преобразований.

В наст. время уже ни у кого из биологов не вызывает сомнения, что хранилища генетической информации (геномы) всех организмов постоянно изменяются, обмениваются информацией друг с другом и эволюционируют. Естественный отбор, о решающей роли к-рого в эволюции впервые писал Д., несомненно, является важнейшим фактором во всех этих преобразованиях, приводящих в итоге к максимальной адаптации вида к окружающим условиям внешней среды. Тем не менее полемика вокруг дарвинизма не прекращается.

Позицию католич. Церкви в отношении дарвиновской теории эволюции выразил папа Пий XII в энциклике «Humani Generis» (1950), где сказано, что Церковь допускает научное учение, согласно к-рому «человеческое тело могло произойти от ранее существовавших живых существ». При этом в том же документе подчеркивается, что «католическая вера обязывает нас считать, что души создаются только Богом». 22 окт. 1996 г. папа Иоанн Павел II, высказываясь о теории эволюции в обращении к Папской академии наук, подтвердил эту позицию. По сообщениям средств массовой информации («La Croix», «Le Figaro»), папа Бенедикт XVI, выступая против дарвинизма в сент. 2006 г. на закрытом коллоквиуме по теме «Сотворение и эволюция», высказал ту же т. зр., что и в апр. 2005 г. (до его избрания папой Римским), что человек является не «случайным и бессмысленным продуктом эволюции», но «продуктом замысла Божия». Дискуссии между креационистами и эволюционистами идут и в Православии, однако официальных заявлений Церкви по этому вопросу нет.

Соч.: The Works / Ed. P. H. Barrett, R. B. Freeman. L., 1986-1989. 29 vol.; The Correspondence / Ed. F. Burkhardt, S. Smith. Camb., 1985-2005. 15 vol.; The Complete Work of Charles Darwin Online (http://darwin-online.org.uk) - интернет-ресурс, посвящ. Ч. Р. Дарвину (ПСС, кат. рукописей, библиогр.); рус. пер.: Иллюстрированное собр. соч. / Ред.: К. А. Тимирязев и др. М., 1907-1909. Т. 1-8; ПСС / Ред.: М. А. Мензбир. М.; Л., 1925-1929. Т. 1-4; Соч. / Ред.: С. Л. Соболь. М.; Л., 1935-1959. Т. 1-9; Воспоминания о развитии моего ума и характера (Автобиография): Дневник работы и жизни / Полн. пер. с рукописей Ч. Дарвина, вступ. ст. и коммент.: С. Л. Соболь. М., 1957.

Лит.: Данилевский Н. Я. Дарвинизм: Крит. исслед. СПб., 1885-1889. Т. 1-2; Уоллес А. Дарвинизм. М., 1898; Завадский К. М. Развитие эволюционной теории после Дарвина (1859-1920-е гг.). Л., 1973; Назаров В. И. Эволюционная теория во Франции после Дарвина. М., 1974; Филипченко Ю. А. Эволюционная идея в биологии. М., 19773; Morris H. The Scientific Case of Creation. San Diego, 1977; Bowler P. Evolution: The History of an Idea. Berkeley, 1984; idem. The Non-Darwinian Revolution. Baltimore, 1988; Татаринов Л. П. Очерки по теории эволюции. М., 1987; он же. Эволюция и креационизм. М., 1988; Richards R. J. Darwin and the Emergence of Evolutionary Theories of Mind and Behavior. Chicago, 1987; Junker T. Darwinismus und Botanik: Rezeption, Kritik und theoretische Alternativen in Deutschland des 19. Jh. Stuttg., 1989; idem. Die zweite Darwinische Revolution: Geschichte der Synthetischen Darwinismus in Deutschland 1924-1950. Marburg, 2004; Todes D. P. Darwin without Malthus: The Struggle for Existence in Russian Evolutionary Thought. N. Y.; Oxf., 1989; Гиш Д. Ученые-креационисты отвечают своим критикам. СПб., 1995; Depew D., Weber B. Darwinism Evolving: Systems Dynamics and the Genealogy of Natural Selection. Camb., 1995; Голубовский М. Д. Век генетики: Эволюция идей и понятий. СПб., 2000; Evolutionsbiologie von Darwin bis heute / Hrsg. R. Brömer, U. Hossfeld, A. Rupke. B., 2000; Корочкин Л. И., Евгеньев М. Б. Эволюционизм и «научный» креационизм. М., 2003; Cambell J. A., Meyer S. C. Darwinism, Design and Public Education. East Lansing (Mich.), 2003; Яблоков А. В., Юсуфов А. Г. Эволюционное учение. М., 20045; Колчинский Э. И. Биология Германии и России-СССР в 1-й пол. ХХ в.: Между либерализмом, национал-социализмом и коммунизмом. СПб., 2006.

М. Б. Евгеньев, Л. И. Корочкин