ДОБРЫНИН

Никита Константинович († 11.07.1682), один из апологетов старообрядчества, лишенный сана свящ. суздальского собора в честь Рождества Пресв. Богородицы.

«Никита Пустосвят». Панно. Худож. И. И. Смугровский. 2-я пол. XIX в. (РГБИ)

«Никита Пустосвят». Панно. Худож. И. И. Смугровский. 2-я пол. XIX в. (РГБИ)

Д. впервые выступил с обличением богослужебной реформы в Русской Церкви (см. Никон, патриарх Московский и всея Руси) в 1-й пол. 1659 г., когда он в Москве подал челобитную на Суздальского архиеп. Стефана, сторонника патриарха Никона, к этому времени оставившего кафедру. К челобитной Д. приложил «роспись» нововведений архиеп. Стефана (что он делает «не по правилам святых отцев»). В авг. 1659 г. направленный в Суздаль Вятский еп. Александр провел расследование. Архиеп. Стефан, отвечая на обвинения, утверждал, что следовал благословению патриарха Никона. Вернувшись в Суздаль, Д. вновь подал челобитную с приложением новой «росписи винам» архиеп. Стефана, обвиняя архиерея, кроме всего проч., в том, что тот «отрешил его от церкви и лишил всякого дохода». В ответ поступила жалоба на Д. от Д. Петровых, приказного архиепископа, в к-рой сообщалось, что Д. 17 сент. 1659 г. в суздальском соборе назвал архиеп. Стефана гос. изменником и еретиком, не поминал его на вечерне и на многолетии. Кроме того, соборный протопоп Симеон с причтом свидетельствовали, что Д. «церковный денежный доход и хлебный емлет весь сполна» (МДИР. Т. 1. Ч. 1. С. 377). Вятский еп. Александр, оппонент Никона, провел новое расследование, подтвердившее «вины» архиеп. Стефана. Собор 1660 г. приговорил Суздальского архиерея к извержению из сана, но царь Алексей Михайлович, рассмотрев дело, простил Стефана и велел ему состоять при Архангельском соборе в Кремле. Д. был лишен права священнодействовать и передан городскому суду, решения которого неизвестны.

Продолжая борьбу с богослужебной реформой, Д. составил челобитную на новоисправленные книги с обличениями «нововводных книг Никона, бывшаго патриарха», в первую очередь «Скрижали» (М., 1656). О челобитной стало известно властям. 9-13 дек. 1665 г. Д. был арестован в Суздале, у него были изъяты черновики и незавершенная челобитная, которую разбирали в кон. апр.- нач. мая 1666 г. на Большом Московском Соборе. 10 мая того же года суздальский священник был лишен сана и анафематствован в кремлевском Успенском соборе, вместе с Аввакумом Петровым и Федором Ивановым его заточили в Угрешском во имя свт. Николая Чудотворца мон-ре. Опасаясь казни, Д. и Федор 2 июня 1666 г. принесли покаяние перед игум. Николо-Угрешского мон-ря Викентием, Д. написал также «Покаянный свиток». По случаю рождения 27 авг. царевича Иоанна V Алексеевича узники были возвращены в Москву, где Д. получил относительную свободу. 15 нояб. он принес покаяние на Соборе. Не допустив Д. до церковного общения, Собор повелел ему принародно обличать себя на паперти Успенского собора, на Лобном месте и на Красной пл. 21 нояб. 1667 г. Д. был воссоединен с Церковью, но запрет на священнослужение не был снят.

«Никита Пустосвят. Спор о вере». 1880-1881 гг. Худож. В. Г. Перов (ГТГ)

«Никита Пустосвят. Спор о вере». 1880-1881 гг. Худож. В. Г. Перов (ГТГ)

Несмотря на то что челобитная Д. на новоисправленные книги не была закончена и после ареста автора в 1665 г. хранилась в Патриаршей ризнице, она оказала существенное влияние на переход старообрядцев от устных форм полемики к письменным и заложила методологические основы подбора и представления доказательств в пользу старых обрядов. По свидетельству Саввы Романова (со слов Д.), Д. работал над челобитной в течение 7 лет (МДИР. Т. 4. Ч. 1. С. XI). Диак. Федор, читавший челобитную в черновике, назвал ее «великой», что, по-видимому, относится не только к ее внушительному объему, но и к содержанию - к 1665 г. это было самое обширное и обоснованное сочинение в защиту старых обрядов. Д. одним из первых обратился к детальному сличению старых и новых книг и обрядов и к систематическому подбору доказательств в пользу первых (обширная 5-я соловецкая челобитная была подана позднее - в 1667). Материал в челобитной Д. сгруппирован по темам, к-рые сразу стали главными в полемике старообрядцев со сторонниками реформы и к-рые в последующей старообрядческой полемической лит-ре получили еще более подробную разработку: о крестном знамении, о сложении перстов при архиерейском благословении, о форме печати на просфорах, о 3-составном кресте, об аллилуии, о Символе веры и др. Д. обращает внимание царя Алексея Михайловича на изменения, внесенные в церковный обиход: он говорит о разрушении в церквах древних амвонов и замене их «рундуками», называя конкретные храмы, об изменении формы монашеских клобуков и ряс. В челобитной Д. обратился не только к печатным книгам (старым и новым), но и к древним рукописям и памятникам иконописания и стенописи. Хотя круг этих памятников не столь широк, как в сочинениях старообрядческих книжников 1-й четв. XVIII в., однако уже здесь ссылки на памятники приводятся с указанием местонахождения рукописи, изложением и даже цитацией писцовых и владельческих записей. Челобитная вызвала ряд опровержений, наиболее известные из них (написаны в 1666-1667) принадлежат Паисию Лигариду (опубл.: МДИР. Т. 9. Ч. 1. С. 13-265) и Симеону Полоцкому (Симеон Полоцкий. Жезл правления. М., 1667), к-рые упрекали Д. в невежестве, незнании «грамматики» и «философии». К оценкам названных авторов, видимо, восходит несправедливое прозвище Д. Пустосвят.

В 1681 г. Собор ответил отказом на прошение Д. разрешить ему священнодействовать. В 1682 г. бывш. суздальский священник выдвинулся в первые ряды стрелецкого восстания («хованщины»). 18 мая этого года инок Сергий (Крашенинников), Савва Романов и др. решили подать челобитную с целью восстановления в Москве «старой веры». Их действия возглавил находившийся в это время в столице Д. 23 июня он вместе со «старцами» и стрелецкими выборными пришел во дворец с требованием созвать Собор для разбора челобитной. Царевна Софья Алексеевна и патриарх Иоаким согласились устроить диспут. Обстановка была напряженной, в рядах стрельцов не было единства, мн. из них опасались, что «старцы» не смогут убедить власти и отвечать придется всем. Волнений добавило и то, что Д., принесший просфоры с 8-конечным крестом, не попал 25 июня на венчание царей Иоанна Алексеевича и Петра I Алексеевича, к-рое должно было совершаться, как было обещано руководителем восставших кн. И. А. Хованским, по старому обряду. 29 июня договорились проводить прения в Грановитой палате. Главным действующим лицом диспута, состоявшегося 5 июля, стал Д., власти были представлены царевнами Софьей Алексеевной, Марией Алексеевной, Татьяной Михайловной, вдовствующей царицей Наталией Кирилловной, патриархом Иоакимом, архиереями. Диспут проходил бурно. Софья Алексеевна и патриарх возражали Д., но большинство собравшихся его поддержали. После чтения челобитной было решено продолжить прения 7 июля. Д. и его единомышленники, выходя из Грановитой палаты, говорили собравшемуся народу о своей победе. Однако 7 июля стрельцы, принявшие сторону Софьи Алексеевны, отказались от защиты «старой веры» и выдали Д. 11 июля «за оскорбление царского величества» Д. был казнен в Москве.

Несмотря на то что Д. не был связан с первоучителями старообрядчества (о нем не упом. Аввакум, не знавший о диспуте в Грановитой палате, Д. не был известен участникам стрелецкого выступления до подачи челобитной в июне 1682), старообрядческие источники кон. XVII - нач. XVIII в. причисляют его к первым борцам за «старую веру». «Соборный священник Никита» наряду с протопопами Аввакумом, Даниилом, свящ. Лазарем и диак. Федором назван в числе «ревностных обличителей» 60-х гг. XVII в. (Брещинский Д. Н. Житие Корнилия Выговского Пахомиевской редакции (тексты) // Древнерус. книжность: По мат-лам Пушкинского Дома. Л., 1985. С. 80). В «Винограде российском» Д. причислен к мученикам: «Аще и поползнеся прежде сих Никита, / но омывся кровию, яко цвет Дафнита, / дивно в рай с Савватием страдальца взыдоста» (Денисов С. Виноград российский. М., 1906. Л. 42-43 об. (М., 2003р)).

Письменное наследие Д., сохранившееся в автографах в составе Синодальной коллекции грамот и свитков (ныне в ОР ГИМ), включает 2 челобитные на Суздальского архиеп. Стефана (Син. грам. № 1074), «Покаянный свиток» (Син. грам. № 1125; в публ. Н. И. Субботина разделен на 3 произведения), челобитную на новоисправленные книги (Син. грам. № 1127-1129) и черновые материалы к ней (Син. грам. № 1122-1124, 1130; опубл. Субботиным в качестве 6 приложений к челобитной).

Арх.: ГИМ. Син. грам. № 1075-1087 [Дело Суздальского архиеп. Стефана], 1126 [«Сказка о смертном приговоре Никите Пустосвяту» 1682 г. июля 11].

Соч.: МДИР. Т. 1. Ч. 1. С. 375-393; Т. 4. Ч. 1. С. 1-178.

Ист.: «О подании челобитной» Саввы Романова // Три челобитные: справщика Савватия, Саввы Романова и монахов Соловецкого монастыря. СПб., 1862. С. 57-143.

Лит.: Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе в XVII в. СПб., 1898. Прилож. С. 051-052; Румянцев И. Никита Константинов Добрынин («Пустосвят»). Серг. П., 1916. 2 т.; Панченко А. М. Никита Константинов Добрынин // СККДР. Вып. 3. Ч. 2. С. 380-383; Бубнов Н. Ю. Старообрядческая книга в России во 2-й пол. ХVII в. СПб., 1995. С. 109-113; Зеньковский С. А. Русское старообрядчество: Духовные движения XVII в. М., 1995р. С. 224, 265-266, 280, 282 и др.

Е. А. Агеева, Е. М. Юхименко