ЕВДОКСИЙ

[греч. Εὐδόξιος] († 370/1, Никея), еп. Германикийский (после 327-357), Антиохийский (358-30 сент. 359), К-польский (27 янв. 360 - 370/1), один из ересиархов арианства. По утверждению Филосторгия, Е. происходил из г. Арабис в М. Армении (Philost. Hist. eccl. IV 4). По-видимому, его можно отождествить с Евдоксием, к-рого тот же историк причисляет к ученикам сщмч. Лукиана, пресв. Антиохийского (Ibid. II 14). Свт. Афанасий I Великий упоминает Е. среди антиохийских клириков, лишенных сана за сочувствие арианству свт. Евстафием Антиохийским (Athanas. Alex. Hist. arian. 4). Благодаря влиянию друзей (Евсевия, еп. Никомидийского, Павлина, еп. Тирского, и др.) Е. после низложения и изгнания свт. Евстафия (327) получил епископскую кафедру в г. Германикия (Киликия). Участвовал в Соборах в Антиохии (341) (Idem. De Synod. 37-38), в Сардике (343) и отделившемся от него Соборе вост. епископов в Филиппополе (343), подписал окружное послание Филиппопольского Собора (Hilar. Pict. Fragmenta historica // CSEL. 45. P. 75). На Антиохийском Соборе 344 г. был избран одним из делегатов, к-рые должны были доставить выработанное Собором исповедание («многострочное изложение», ἔκθεσις μακρόστιχος) имп. Константу I и зап. епископам (Athanas. Alex. De Synod. 26; Socr. Schol. Hist. eccl. II 19; Sozom. Hist. eccl. III 11). В 351 г. участвовал в I Сирмийском Соборе, осудившем еп. Фотина, ученика еп. Маркелла Анкирского (Hilar. Pict. Fragmenta historica // CSEL. 45. P. 170), и в 355 г. в Соборе в Медиолане, осудившем свт. Афанасия Великого (Mansi. T. 3. Col. 236).

В 357 г. в ставке имп. Констанция в Сирмии Е. вместе с еп. Урсакием Сингидунским, еп. Валентом Мурсийским (см. Валент и Урсакий) и др. епископами составил арианскую формулу веры (2-я сирмийская формула). В это время пришло известие о смерти еп. Леонтия Антиохийского, к-рый был умеренным арианином и сумел объединить вокруг себя большинство богословских партий Востока, кроме ревностных никейцев - евстафиан, не признававших ни одного Антиохийского епископа после изгнания свт. Евстафия. Под предлогом того, что дела паствы требуют его присутствия, Е. покинул Сирмий, однако направился не в Германикию, а в Антиохию, где был избран епископом. Имп. Констанций утвердил переход Е. с Германикийской на Антиохийскую кафедру. В Антиохии Е. открыто поддерживал крайних ариан - аномеев во главе с Аэтием (Socr. Schol. Hist. eccl. II 37; Sozom. Hist. eccl. IV 12; Theodoret. Hist. eccl. II 20, 27); в 358 г. созвал Собор, утвердивший учение крайних ариан. 2-я сирмийская формула и усиление крайнего арианства вызвали беспокойство на Востоке со стороны умеренных противников Никейского Символа веры, из к-рых вскоре образовалась партия омиусиан. Первым выступил против аномеев Георгий, еп. Лаодикии Сирийской (Sozom. Hist. eccl. IV 13), вскоре на его призыв откликнулся Василий, еп. Анкирский (Philost. Hist. eccl. IV 8). В кон. 358 г. в Сирмий к имп. Констанцию прибыла делегация омиусиан во главе с еп. Василием Анкирским, к-рый подал императору жалобу на Е. и предложил исповедание, выработанное на Анкирском Соборе (Пасха 358; см. ст. Анкирские Соборы). Ему удалось привлечь императора на свою сторону. На III Сирмийском Соборе (лето 358) было выработано новое исповедание, по сути повторявшее 2-ю формулу Антиохийского Собора 341 г. с добавлением учения о том, что Сын подобен Отцу по сущности (Sozom. Hist. eccl. IV 15). Е. вместе с др. аномеями попал в опалу (Ibid. IV 13) и был отправлен в изгнание в М. Армению (Philost. Hist. eccl. IV 8).

Однако успех партии еп. Василия Анкирского был недолгим. Имп. Констанций вскоре понял, что василиане составляют хотя и большую, но далеко не единственную богословскую партию на Востоке, к нему стали поступать жалобы от вост. епископов на тиранию василиан. Констанций решил созвать новый Вселенский Собор, к-рый прекратил бы богословские споры в Церкви. Однако впосл. под влиянием придворных церковных деятелей, в первую очередь арианских епископов Валента и Урсакия, планы императора изменились. Было решено созвать 2 Собора: зап. епископы должны были собраться в Аримине, восточные - в Селевкии Исаврийской (см. ст. Аримино-Селевкийский Собор). При этом имп. постановлением предписывалось явиться на Соборы всем епископам. На местах это было истолковано так, что под «всеми» имеются в виду не только действующие, но и «опальные» епископы, и это дало возможность Е. прибыть на Собор в Селевкии (Sulp. Sev. Chron. II 42. 3). Поначалу Е. примкнул к партии крайних ариан во главе с еп. Акакием Кесарийским (Philost. Hist. eccl. IV 11; Socr. Schol. Hist. eccl. II 38). На заключительном заседании Собора 30 сент. 359 г. омиусианским большинством Е. был низложен с Антиохийской кафедры, и на его место тут же был поставлен некий Анниан (Socr. Schol. II 40; Sozom. Hist. eccl. IV 22). Е. вместе с Акакием Кесарийским направился в К-поль к находившемуся там имп. Констанцию с жалобой на действия Селевкийского Собора. Здесь он встретился с посольством Ариминского Собора во главе с епископами Валентом Мурсийским и Урсакием Сингидунским, предоставившими императору омийскую исповедальную формулу, и примкнул к ним. Вскоре сюда же прибыло и офиц. посольство Селевкийского Собора во главе с епископами Василием Анкирским, Евстафием Севастийским и Сильваном Тарсийским. На состоявшемся в присутствии императора диспуте победу одержали омии во главе с Урсакием и Валентом. Омиусиане вынуждены были отступить, и в ночь на 1 янв. 361 г. все присутствовавшие епископы подписали ариминскую формулу. Когда был зачитан отрывок одного из приписываемых Е. сочинений, где выражается идея о неподобии Сына Отцу, Е. поспешил отречься от этих слов, заявив, что эти слова принадлежат Аэтию, что и было подтверждено последним (Спасский. 1914. С. 402-403). Т. о., Е. удалось вернуть расположение императора.

Состоявшийся в кон. янв.- нач. февр. 360 г. Собор в К-поле для утверждения ариминской формулы низложил К-польского епископа омиусианина Македония I; по инициативе императора на его место был избран Е. (Philost. Hist. eccl. V 1; Socr. Schol. Hist. eccl. II 43). Он согласился с принятым К-польским Собором осуждением последнего, но продолжал поддерживать сторонников и учеников Аэтия, в т. ч. Евномия, к-рого Е. возвел на кафедру г. Кизик. Однако Евномий, недовольный тем, что Е. склонял его подписать ариминскую формулу и осудить Аэтия, предпочел удалиться на родину в Каппадокию (Philost. Hist. eccl. VI 3). Тесные связи Е. со сторонниками Аэтия не нравились Акакию Кесарийскому, к-рый выдвинул перед имп. Констанцием обвинения как против Евномия, так и против Е. Но вскоре Акакий изменил свою позицию, т. к. на Соборе в Антиохии (361) против Евномия не было выдвинуто серьезных обвинений (Ibid. 4). Т. о., неудача Акакия лишь усилила позиции Е.

С приходом к власти имп. Юлиана Отступника (нояб. 361) политика Е. в отношении аномеев изменилась. Имп. Юлиан, памятуя о дружбе своего покойного брата цезаря Галла с Аэтием, вернул последнего из ссылки. Е. пригласил Аэтия в К-поль и одобрил рукоположение его во епископа, в к-ром сам участия не принимал (Ibid. VI 6; ср.: Julian. Apost. Ep. 31). Е. также написал арианскому Антиохийскому еп. Евзоию, чтобы тот отменил все постановления, связанные с осуждением Аэтия. Хотя Евзоий и выразил недовольство по этому поводу, считая, что оправдать Аэтия должен тот, кто его осудил, т. е. сам Е., однако созвал Собор (ок. 362) из 9 епископов и восстановил Аэтия в церковном общении (Philost. Hist. eccl. VII 5-6). Но дальнейшие события, в т. ч. усиление нетерпимости к христианам со стороны имп. Юлиана Отступника, помешали Е. завершить объединение омиев и аномеев. Позже Е. окончательно разошелся с Евномием и Аэтием. О деятельности Е. при имп. Иовиане (363-364) подробностей не известно, в этот период он продолжал управлять арианствующей паствой в К-поле, не вмешиваясь в церковно-политические споры. Положение изменилось с приходом к власти имп. Валента (364). Хотя религ. политика последнего в пользу омиев определилась лишь в 365 г., тем не менее с самого начала он поддерживал Е. Император испытывал уважение к К-польскому епископу, и накануне похода против готов в 367 г. Е. крестил Валента (Theodoret. Hist. eccl. IV 12; Theoph. Chron. // PG. 108. Col. 172). Император считал, что, приняв компромиссную ариминскую формулу, можно установить мир в Церкви, и в этом вопросе Е. активно его поддерживал. По словам Филосторгия, Е. не жалел сил для обличения своих бывш. соратников Евномия и Аэтия (Philost. Hist. eccl. IX 3). Поведение последних раздражало Е., т. к. аномеи начали устанавливать параллельную иерархию. Дело дошло до того, что Аэтий и Евномий обосновались в К-поле, смущали проповедями народ и, наконец, рукоположили еп. Пимения вместо Е. (Ibid. VIII 2). Несмотря на действия аномеев и сопротивление небольшой правосл. общины, руководимой тайно проживающим в столице Антиохийским еп. Евстафием, положение Е. в К-поле при имп. Валенте оставалось прочным. Правление Е. К-польской Церковью длилось 11 лет (Sozom. Hist. eccl. VI 13; ср.: Socr. Schol. Hist. eccl. IV 14).

Д. В. Зайцев

Богословские воззрения

Созомен (Sozom. Hist. eccl. III 14) причисляет Е. к наиболее значительным богословам и писателям сер. IV в., однако до наст. времени не сохранилось ни одного сочинения Е., вслед. чего его догматические взгляды с трудом поддаются реконструкции. Представление о них можно составить лишь на основании единственного сохранившегося фрагмента из слова «О воплощении» (Περ σαρκώσεως, De incarnatione; ср.: CPG, 3405), являющегося кратким исповеданием веры в составе сб. «Doctrina patrum». Принадлежность Е. в дошедших катенах фрагментов толкования на Книгу пророка Даниила (CPG, 3410) исследователи подвергают сомнению.

По свидетельству церковных историков, в своих богословских предпосылках Е. всегда был строгим арианином. Несмотря на внешний отказ от воззрений Аэтия, Е. «не отвергал учения Аэтия, поскольку оно было и его собственное» (Socr. Schol. Hist. eccl. IV 13). Он лишь в личных интересах принял формулу омиев, так что его размежевание с Аэтием и Евномием было чисто внешним. По утверждению Феодорита Кирского, Е. говорил Евномию: «Придет время… и мы будем проповедовать во всеуслышание то, что теперь скрываем, научим невежд, а кто станет спорить, того либо убедим, либо принудим, либо накажем» (Theodoret. Hist. eccl. II 25).

Согласно отрывку из «Doctrina patrum...», Бог, именуемый также Отцом, является единственным нерожденным и «безотчим» (ἀπάτορα) началом. Он никого не чтит (ἀσεβῆ), поскольку никого нет выше Его. Сын, Он же Господь Иисус Христос, по существу меньше Отца. Он «правильно» (ὀρθῶς) чтит Отца, поэтому оказывается «благочестивым» (εὐσεβής). Он называется «единородным», поскольку превосходит все творение, будучи «наилучшим из всего творения» (κρείττων), к-рое получило бытие лишь «после Него». Он называется также «первородным», т. к. отличается от творений и является первым из них (ἐξαίρετον κα πρώτιστόν ἐστι τῶν κτισμάτων). Из этого, по воззрениям Е., следует, что Сын имеет тварную природу. Хотя значимость Сына в создании и спасении мира чрезвычайно велика, бытие Сына в арианском богословии Е. связывается в первую очередь не с учением о Св. Троице, а с домостроительством.

Е. писал именно о воплощении Сына (σαρκωθέντα), а не о Его вочеловечении (οὐκ ἐνανθρωπήσαντα), потому что считал, что Сын не воспринял человеческую душу. По мнению Е., какую роль в человеке выполняет душа, ту же роль во Христе выполняет Сын, при этом восприятие плоти было необходимо для Его видимого явления и сообщения с людьми. Е. отказывался признавать две природы во Христе, считая, что совершенной человеческой природы в Нем не было: вместо души во плоти был Бог. Это означает, что говорить можно только о единой природе как о результате восприятия плоти (μία τὸ ὅλον κατὰ σύνθεσιν φύσις). Такой подход близок к еретическому учению Аполлинария, еп. Лаодикийского, с тем принципиальным отличием, что Аполлинарий признавал Сына совершенным Богом. Правосл. учение о единосущии Отца и Сына Е. отвергал на том основании, что вслед. реальности страданий и смерти Христа Он не может быть единосущным непричастному страданию и смерти Отцу. Из такого хода рассуждения очевидно, что именно Сын является единым субъектом всех действий Христа. Отнесение к.-л. действий или состояний отдельно к телу или отдельно к Божеству во Христе для Е. неприемлемо. Т. о., действие в понимании Е. относится к лицу, а не к природе, как было установлено в позднейшем правосл. богословии. Е. на основании утверждения, что страдания одного лишь тела или души Иисуса Христа были бы бесполезны для спасения мира, учил о реальности и спасительности страданий Самого Сына. Страдание Христос претерпел по домостроительству, но в чем именно оно состоит, Е. не уточнял. Поскольку плоть понимается им прежде всего как завеса, посредством к-рой люди воспринимают явленное во Христе Божество, то само искупление имеет, по-видимому, либо дидактический характер, либо характер заместительной жертвы, причем последнее подтверждается тем, что Е. делает особый акцент на спасительности Христовых страданий для мира.

Евдоксиане

В 1-м прав. II Всел. Собора среди осуждаемых еретиков упоминаются приверженцы и последователи Е.- евдоксиане, которые отождествляются с арианами и перечисляются в одном ряду с евномианами, аномеями и полуарианами, что может свидетельствовать о существовании определенных различий между учением Е. и учением др. течений внутри арианства. Однако особое упоминание евдоксиан скорее все же связано с тем, что во времена имп. Валента самым известным вождем ариан был именно Е., к-рый еще при имп. Констанции формально отмежевался от евномиан. Т. о., наименование «евдоксиане» имело преимущественно политическую окраску, поскольку по богословским убеждениям Е. был очень близок к евномианам. На это указывает и разночтение в упомянутом правиле, согласно к-рому евдоксиане и евномиане отождествляются и говорится о «ереси евномиан или евдоксиан».

Соч.: Fragmenta in Danielem // Scriptorum veterum nova collectio / Ed. A. Mai. R., 1825. Vol. 1(2). P. 161-222; Εὐδοξίου Κωνσταντινουπόλεως ᾿Αρειανοῦ ἐκ τοῦ περ σαρκώσεως λόϒου // Doctrina patrum de incarnatione verbi / Ed. F. Diekamp. Münster, 1907, 1981r. P. 64-65.

Лит.: Спасский А. А. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов. Серг. П., 19142; Jugie M. Eudoxe // DTC. T. 5. Col. 1484-1487; Tetz M. Eudoxius-Fragmente? // StPatr. 1961. Vol. 3. P. 314-324; Spanneut M. Eudoxe // DHGE. 1963. T. 15. Col. 1337-1340; Grillmeier A. Christ in Christian Tradition. L., 19752. Vol. 1. P. 244-245; Simonetti M. La crisi ariana nel IV secolo. R., 1975; Brennecke H. C. Studien zur Geschichte der Homöer: Der Osten bis zum Ende der homoöischen Reichskirche. Tüb., 1988; Hanson R. P. C. The Search for the Christian Doctrine of God: The Arian Controversy 318-381. Edinb., 1988. P. 583-588; Metzler K. Eudoxius von Konstantinopel // LACL. 1998. S. 206.

Д. С. Румянцев