ИАКОВ БАРАДЕЙ

[греч. ῾Ιάκωβος Βαραδαίος; сир.   ] (Ɨ 30.07.578, Касийский монастырь, Египет), митр. г. Эдессы (ныне Шанлыурфа, Турция); с 542 г. лидер антихалкидонитского движения в Византийской империи. Почитается сиро-яковитами как святой и основатель Сирийской яковитской Церкви. Память И. Б. в различных яковитских синаксарях: 18 февр., 21 марта, 31 июля и 28 нояб. (Bundy. 1978. P. 72-74; Assemani. BO. T. 2. P. 65). Прозвище Барадей является греч. передачей сир. слова   или   (одетый в лохмотья). Визант. церковный историк Никифор Каллист Ксанфопул (нач. XIV в.; Niceph. Callist. Hist. eccl. // PG. 147. Col. 438), а также автор «Трактата о делах армянских» (Tractatus de rebus Armeniae // PG. 127. Col. 880A) называют И. Б. Дзанзалос (Τζάνζαλος), что является переводом сир.  .

И. Б. род. в Сирии, в дер. Гамава к северу от г. Телла (Константина). Согласно Житию, его отец свящ. Феофил бар Ману отдал сына в мон-рь Псильта на горе Изла, где он воспитывался у архим. Евстафия. Несмотря на юный возраст, И. Б. выделялся среди насельников мон-ря своими подвигами. После смерти родителей И. Б. отпустил на свободу принадлежавших семье 2 рабов, оставив им все имущество. В мон-ре И. Б. был рукоположен во диакона (The History of the Habits. 1925. P. 230-232).

В 527 г. И. Б. вместе с монахом того же мон-ря Сергием отправился в К-поль, был принят имп. св. Феодорой и поселен в доме близ дворца Гормизда, где за счет императрицы содержались ок. 600 клириков с Востока. В К-поле И. Б. провел 15 лет. В 542 г. он был рукоположен во епископа Эдессы и вскоре отправился на Восток (в Сирию). Согласно яковитскому преданию, И. Б., ок. 20 лет скрываясь в Сирии от имп. властей, рукополагал новых епископов и т. о. учредил иерархию монофизитской Церкви, фактически обособленную от имперской Церкви и оппозиционную по отношению к политике визант. императоров, поддерживавших халкидонское православие.

В истории рукоположения и последующей деятельности И. Б. существует ряд эпизодов, которые могут повлиять на правильность понимания роли И. Б. в яковитской церковной традиции. Так, остается неизвестным, кто и при каких обстоятельствах совершил хиротонию И. Б. Версия, согласно к-рой И. Б. был рукоположен предводителем антихалкидонитов Севиром, патриархом Антиохийским (см.: Bundy. 1978. P. 79), безосновательна. И. Б. мог быть рукоположен Севиром в 535-536 гг., когда последний провел в столице ок. полутора лет. Но информация о таком рукоположении появилась лишь в поздней литературе («История несториан», «Книга светильника во тьме» Абу-ль-Бараката; XIV в.). В совр. И. Б. источниках таких сведений нет. Известно также, что Севир в К-поле находился под опекой имп. Феодоры и ему было запрещено без разрешения предпринимать к.-л. действия, в т. ч. совершать рукоположения.

В поздней пространной версии Жития И. Б. Иоанна Эфесского упомянуто о хиротонии И. Б., совершенной патриархом-антихалкидонитом Феодосием I Александрийским, который с 537 г. официально был низложен по приказу имп. св. Юстиниана I и так же, как и Севир, жил в К-поле под надзором. Эту версию повторил яковитский хронист XII в. Михаил Сириец (Mich. Syr. Chron. 1901. Vol. 2. Р. 244-246). Однако Иоанн Эфесский в авторских версиях Жития И. Б. не указывает, кем была проведена хиротония, хотя от этого зависела законность тех рукоположений, к-рые впосл. осуществил сам И. Б. Как сторонник антихалкидонитов Иоанн Эфесский должен был бы подчеркнуть, что хиротония И. Б. была совершена епископами, правоверие к-рых в глазах противников Халкидонского Собора не вызывало сомнений, тем более что и сам Иоанн был впосл. рукоположен И. Б. Возможно, отсутствие сведений о совершителях таинства означает, что хиротония И. Б. была проведена правосл. епископами. Кроме того, патриарх Феодосий, даже если игнорировать факт его низложения, не обладал каноническим правом поставлять епископов для территорий, находившихся вне его юрисдикции, т. е. вне Александрийского Патриархата. Т. о., рукоположение И. Б. патриархом Феодосием является лишь гипотезой. Возможно, в хиротонии И. Б. мог участвовать еп. Константин Лаодикийский, к-рый после смерти Севира Антиохийского рассматривался в качестве духовного главы антихалкидонитов Сирии. Однако Иоанн Эфесский об этом не упоминает. Он сообщает, что хиротония И. Б. и его друга Феодора была устроена имп. Феодорой по просьбе недавно принявшего христианство араб. филарха Хариса ибн Джабалы (Арефы) из династии Гассанидов (John оf Ephesus. Тhe Lives of the Eastern Saints. Р. 500, 579). Феодор был рукоположен во епископа Бострского, Аравийского. Роль И. Б. в отношениях с Гассанидами неясна.

Вскоре И. Б. и Феодор были направлены в Сирию, причем И. Б. было поручено выкупить ромеев, попавших в плен при захвате персами Антиохии в 540 г. И. Б. был снабжен деньгами для выкупа, и его действия были вполне официальными, согласованными с гос. властью. Об отправке И. Б. к персам сообщается в «Церковной истории» Захарии Ритора (Zach. Rhet. Hist. eccl. Fragm. сар. 12. Р. 130), однако часть рассказа о миссии И. Б. утрачена, в т. ч. и к.-л. подробности. Вместе с тем можно предположить, что И. Б. получил задание от императора, поскольку такая миссия могла осуществляться лишь в сотрудничестве с местными ромейскими властями на персид. границе и предполагала поддержку гассанидского властителя.

О деятельности И. Б. на персид. границе сообщает Иоанн Эфесский (John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. Р. 491, 500, 589). Косвенным указанием на посредничество И. Б. при выкупе ромейских пленных служит легендарное сообщение, что И. Б. своими молитвами спас г. Эдессу от захвата ее персид. шахом Хосровом I в 540 г., а также о его знакомстве с самим персид. шахом (Ibid. Р. 608-609).

Путешествия И. Б. по Востоку являются основной темой его Житий. Он рукополагал священников, давал утешение и ободрял верующих-антихалкидонитов во время гонений со стороны визант. властей. И. Б. постоянно был в пути, не задерживаясь подолгу на одном месте, ибо по приказу императора находился в розыске. Имп. Юстиниан якобы даже посылал на его поиски добровольцев, к-рых снабжал деньгами и обещал награды за поимку И. Б. Поиски И. Б. продолжались ок. 20 лет, т. е. до сер. 60-х гг. VI в. Эти сведения явно легендарного характера стали основой образа И. Б. как борца за веру в позднейшей монофизитской традиции.

Вместе с тем на основании данных 3-го Жития И. Б., к-рое ошибочно приписывалось Иоанну Эфесскому, можно сделать вывод о тесном общении И. Б. с имп. Юстинианом. В Житии подробно описывается деятельность И. Б., в т. ч. его 20-летнее скитание, сообщается, что И. Б. часто помогал советом императору, когда тот должен был принимать важные решения. Благодаря этому И. Б. стал настолько знаменит, что его знал не только визант. император, но и персид. шах (The History of the Habits. 1925. Р. 247-248). Т. о., автор Жития допускает очевидное противоречие, забыв о своем же свидетельстве, что И. Б. долгие годы скрывался от агентов императора.

И. Б. бывал в Сирии, Армении и Каппадокии, в нек-рых провинциях М. Азии, посещал Кипр, Родос, Хиос и Митилину.

Источники приводят число совершенных им рукоположений: 100 тыс. пресвитеров, 27 епископов и 2 патриарха (John of Ephesus. 1983. P. 696-697; The History of the Habits. 1925. P. 255; Chronicon ad annum 819. 1920. P. 10). Цифра 100 тыс. нереальна и свидетельствует о том, что в Житиях И. Б. содержатся легендарные сведения. Также недостоверно и упоминание о 87 поставленных И. Б. епископах (The History of the Habits. 1925. P. 243).

Имя и учение И. Б. не упоминаются в антияковитских богословских сочинениях и хрониках, составленных после смерти И. Б. О нем не говорится ни в творениях прп. Иоанна Дамаскина (Ioan. Damasc. Contr. Jacob. // PG. 94. Col. 1435-1502), ни в сочинении, приписываемом Леонтию Византийскому (Leont. Byz. De sect. // PG. 86A. Col. 1193-1268), ни в произведении пресв. Тимофея К-польского (Timotheus, CP presb. De receptione haereticorum // PG. 86A. Col. 11-68), ни в исторических сочинениях, касающихся VI в., напр. Евагрия Схоластика (Bundy. 1978. Р. 67). Это может свидетельствовать о том, что масштаб деятельности И. Б. был достаточно ограничен и его действия не могли привести к созданию отдельной Церкви, как утверждают позднейшие яковитские источники.

Важнейшим аргументом в пользу того, что деятельность И. Б. координировалась гос. властью, является письмо низложенного К-польского патриарха Анфима I, направленное И. Б., вероятно вскоре после начала его деятельности на Востоке (Rahmani. 1908. Р. 67-72). Анфим увещевает И. Б. больше заботиться о соответствии пресвитерскому сану рукополагаемых и добавляет: «Не следует множить посвящаемых, но пусть их будет столько, сколько требует необходимость». Фраза в конце письма раскрывает смысл деятельности И. Б.: соответствовать усилиям императора, направленным на то, чтобы устранить все препятствия, стоящие на пути к объединению сторонников и противников Халкидонского Собора. Главным препятствием патриарх Анфим считал осуждение «Трех Глав», которое имп. Юстиниан рассматривал как предпосылку для объединения православных с антихалкидонитами. Мотивы осуждения «Трех Глав» встречаются в тексте исповедания веры, приписываемом И. Б. (см.: Грацианский. 2006. С. 96-99).

Лишь после Вселенского V Собора 553 г. и осуждения «Трех Глав» И. Б. начал рукополагать епископов, в т. ч. и для Патриаршей кафедры Антиохии. Остается неизвестным, кто из епископов изначально помогал И. Б., т. к. процедура хиротонии требует участия 3 епископов, а последний епископ из числа противников Халкидонского Собора, Константин Лаодикийский, умер в 553 г.

С разрешения жившего в К-поле Александрийского патриарха Феодосия И. Б. первыми рукоположил Конона во епископа Тарса и Евгения во епископа Селевкии Исаврийской. Иоанн Эфесский сообщает, что И. Б. рукополагал их вместе с «другими епископами», однако имена епископов-антихалкидонитов, к-рые бы находились в то время в Александрии и имели возможность рукополагать без ведома правосл. патриарха Александрийского, неизвестны. Всего, по сообщению Иоанна Эфесского, И. Б. рукоположил 27 епископов, из них 8 - для Антиохийской Церкви, 12 - для Египта и 7 - для М. Азии, входивших в юрисдикцию К-польского Патриархата. Тот факт, что И. Б. вместе с Кононом и Евгением рукополагал епископов для Египта и Фиваиды, свидетельствует, что к тому времени там не осталось епископов, и подкрепляет предположение о том, что в рукоположении Конона и Евгения вместе с И. Б. участвовали не епископы-антихалкидониты. Рукоположения были совершены ими в основном в К-поле под контролем императора, и большинство этих иерархов до конца жизни не покинули К-поля. Ок. 557 г. Конон и Евгений увлеклись ересью тритеизма, к-рая внесла раскол в ряды антихалкидонитов. И. Б. еще в 566 г. обращался к Конону и Евгению с просьбой не допустить развития тритеизма, но тем не менее они и в дальнейшем оставались сторонниками ереси.

Ок. 557 г. в К-поле, безусловно с ведома властей, И. Б. и его единомышленниками был поставлен патриархом Антиохии Сергий Телльский. Через 3 года Сергий скончался, так и не покинув К-поля. В 558 г. И. Б. рукоположил во епископа Эфеса Иоанна (буд. автора Жития И. Б.). В 564 г., по смерти Сергия, И. Б. совместно с Кононом и Евномием Амидским в Сирии с ведома патриарха Феодосия Александрийского возвел на Патриарший престол Антиохии Павла, бывш. келейника Феодосия. Однако вскоре против Павла было выдвинуто обвинение в том, что его поставление произошло без согласия верующих и клириков его диоцеза. Значительная часть антихалкидонитов отказалась признать его.

Общее количество рукоположенных И. Б. епископов было незначительным, при этом практически никто из них так и не занял свою кафедру. Отсутствуют сведения, что они при жизни И. Б. рукополагали др. епископов. Поставление патриарха-антихалкидонита было также сугубо формальным. Тем не менее в результате действий И. Б. антихалкидонитская оппозиция в империи приобрела лидеров, к-рые были теснейшим образом связаны с верховной гос. властью. Такое положение дел вполне соответствовало политике имп. Юстиниана, направленной на ликвидацию раскола в Церкви. Т. о., И. Б., изначально связанный с имп. двором, сыграл основную роль в создании оппозиции, лояльной к властям империи. Вероятно, в конце жизни имп. Юстиниан планировал созвать объединительный Собор, к-рый на основе компромиссов, достигнутых в предшествующие годы его правления, в т. ч. на V Вселенском Соборе, мог бы устранить раскол между сторонниками и противниками Халкидонского Собора.

В 566 г., по смерти патриарха Феодосия Александрийского, И. Б. стал неформальным главой антихалкидонитов в империи. Яковитский автор XIII в. Григорий Бар Эвройо наделяет И. Б. несуществующим титулом «вселенский митрополит» (Greg. bar Hebr. Chron. eccl. 1872. Col. 216). В течение последующих 10 лет И. Б. участвует во всех важнейших церковных делах Византийской империи, организует многочисленные встречи и диспуты между представителями разных вероучений. В это же время неформальным главой антихалкидонитов К-поля при содействии И. Б. становится Иоанн Эфесский (Mich. Syr. Chron. 1901. P. 254, 257).

После смерти имп. Юстиниана имп. Юстин II (565-578) возобновил дискуссии между сторонниками и противниками Халкидона, а также встречи сторонников и противников тритеизма среди антихалкидонитов. В К-поле собрались рукоположенные И. Б. епископы и вызванные им с Востока архимандриты мон-рей, противники Халкидона. В нач. 567 г. был подписан «Синдоктикон» (Συνδοκτικόν), к-рый предусматривал примирение сторон в «тритеистском» споре на основе учения патриарха Феодосия Александрийского (Ibid. T. 2. P. 282-284; Documenta ad origines monophysitarum illustrandas. 1933. Vol. 2. P. 108-109). Прения по проблеме Халкидона затягивались, и И. Б. по совету имп. Софии, жены имп. Юстина II, вместе с др. антихалкидонитами обратился к императору с письменным изложением своей позиции. Имп. Юстин поручил патрикию Иоанну Коментиолу отправиться с дипломатической миссией в Персию, а по дороге убедить вост. антихалкидонитов согласиться на формулу примирения, предложенную императором. И. Б. отправился на Восток вслед за Иоанном. В 567 г. в г. Каллинике на Евфрате состоялась конференция представителей сир. монашества и антихалкидонитами. Патрикий Иоанн объявил им желание императора достичь церковного мира и выразил надежду, что обе стороны не станут проявлять чрезмерную строгость, а также зачитал перед собранием эдикт имп. Юстина, которым предусматривались значительные послабления для антихалкидонитов: предлагалось снятие анафемы с Севира Антиохийского, реабилитация всех анафематствованных со времени свт. Кирилла Александрийского и восстановление «Энотикона» имп. Зинона в качестве основы для единства Церкви. Упоминание Халкидонского Собора в документе отсутствовало. И. Б. и нек-рые епископы из числа рукоположенных им согласились подписать эдикт имп. Юстина, но в ответ потребовали анафемы дифизитству, введения формулы «из двух природ или ипостасей получилась единая природа или ипостась ставшего плотью Бога Слова», а также осуждения всех, кто не разделял 12 анафематизмов свт. Кирилла Александрийского. Эти требования были изложены ими в письме, и, хотя они уже были фактически неприемлемы для Православия, часть непримиримых монахов-антихалкидонитов сочла их недостаточными и потребовала, чтобы в итоговый документ была включена прямая анафема Халкидонскому Собору. Во время чтения письма И. Б. в сир. мон-ре Мар-Заккая некий монах Косма в порыве гнева схватил документ и разорвал его. Об этом архимандриты письменно известили И. Б. Узнав о происшедшем, патрикий Иоанн Коментиол покинул Каллиник.

Испугавшись реакции Коментиола, епископы попросили И. Б., Феодора Аравийского и Евгения Тарсийского составить письмо об их отношении к эдикту императора. Новый документ почти ничем не отличался от прежнего, и реакция сир. монахов на него была та же. Более того, монахи пригрозили И. Б. разорвать с ним общение и анафематствовать его. Испугавшись, И. Б. произнес анафему собственному письму. Узнав об этом, Иоанн Коментиол прекратил дальнейшие переговоры и уехал в К-поль.

В столице некоторые сторонники И. Б. из числа епископов-антихалкидонитов считали, что И. Б. должен вернуться в К-поль и продолжить переговоры об унии на основе имп. эдикта. Имп. Юстин направил комиту Востока Сергоне предписание отправить еп. Феодора Аравийского и И. Б. в К-поль для дальнейшего рассмотрения церковных дел. Феодор последовал имп. распоряжению; И. Б. же под давлением монахов предпочел скрыться на Востоке.

В то же время разрушилось и соглашение по проблеме тритеизма. На Каллиникской конференции в К-поле был составлен 2-й «Синдоктикон», к-рый содержал больше, чем 1-й, уступок православных тритеистам. 17 мая 567 г. архимандриты и монахи Востока, собравшиеся в мон-ре Мар-Басса в Батабу, составили документ с осуждением непримиримых тритеистов, а также тех, кто отказывались признать Павла патриархом Антиохии.

В это время произошел окончательный разрыв между И. Б. и сторонниками тритеистов, к-рых представляли Конон Тарсийский, Евгений Селевкийский, некий еп. Феона, а также монахи Афанасий, Авуи и Фока. Последние были готовы согласиться с православными и с противниками патриарха Павла Антиохийского как человека близкого к патриарху Феодосию Александрийскому, главному борцу с тритеистами. Об этом Павел писал И. Б. и еп. Феодору Аравийскому. Они выразили полную поддержку Павлу, а также всему, что было сделано и сказано патриархом Феодосием Александрийским. Вместе с тем еще во время конференции в Каллинике И. Б. писал еп. Евгению Селевкийскому, чтобы тот не поддерживал раскол в рядах антихалкидонитов и письменно отказался от тритеизма. Тем не менее число сторонников тритеизма на Востоке росло; распространялось сочинение «О Троице» александрийского философа Иоанна Филопона. И. Б. с трудом удалось воспрепятствовать появлению перевода трактата на сирийский. Тритеисты также распускали слухи, что И. Б. и Феодор, а также почти все архимандриты Сирии уже примкнули к ним, отрекшись от патриарха Павла Антиохийского. В этой связи И. Б. и Феодор обратились с письмом к монахам, в к-ром они заявляли о своем неприятии тритеизма и преданности патриарху Павлу. 3 янв. 568 г. предводители вост. монашества вновь собрались в монастыре Мар-Басса и издали новый «Синдоктикон» с безоговорочным осуждением тритеизма.

В нач. 568 г. И. Б. направил Конону и Евгению еще одно письмо, в котором просил их не способствовать расколу общины антихалкидонитов, постараться примириться со своими противниками, а если это невозможно, то покинуть К-поль и отправиться на свои кафедры. И. Б. требовал от них подчинения постановлениям патриарха Феодосия о тритеизме, просил их вновь начать действовать заодно с ним ради достижения единства Церкви. Тогда же И. Б. направил в К-поль и письмо епископам-антихалкидонитам - противникам Конона и Евгения, в к-ром заверил их в своей верности постановлениям патриархов Феодосия и Павла о тритеизме, а также просил их примириться с епископами Кононом и Евгением. Но Конон и Евгений решили, что смогут склонить И. Б. на свою сторону, и находившийся в это время в Киликии Евгений попросил его о встрече. Из г. Кеннешрина И. Б. прибыл на встречу с Евгением в г. Кербедиссо в пров. Киликия Вторая. Им не удалось достичь соглашения, причем Евгений оскорбил И. Б. и прибывших с ним вост. монахов, а также порицал всех, кто придерживались позиции патриарха Феодосия в отношении тритеизма. Согласно сведениям Михаила Сирийца (Mich. Syr. Chron. 1901. P. 256-257), И. Б. отлучил Евгения от Церкви, а вскоре в К-поле еп. Феодор Аравийский объявил об отлучении Конона.

В 568 г. 5 епископов-антихалкидонитов Востока, в т. ч. И. Б., направили единомышленникам в К-поль письмо с кратким перечислением основных пунктов трактата патриарха Феодосия против тритеистов и осуждением тритеистских вероучительных формул и трактата Иоанна Филопона. Вопрос о патриархе Павле в письме не затрагивался. В нем рассказывалось о тех усилиях, к-рые вост. епископы и И. Б. приложили, чтобы избежать раскола в общине антихалкидонитов. Вост. епископы просили К-польских подписаться под письмом, придав тем самым ему силу обязательного для всех антихалкидонитов документа. Подписи под письмом поставили 7 епископов-антихалкидонитов в К-поле во главе с Феодором Аравийским и Иоанном Эфесским. Письмо было передано Конону и Евгению через Хариса ибн Джабалу. Конон и Евгений не дали никакого ответа и собранными при дворе филарха Хариса епископами были объявлены низложенными. Епископы письменно известили общину антихалкидонитов о своем решении. Ее епископат и клир Востока согласился с принятым решением.

В 571 г. ввиду растущего влияния антихалкидонитов в столице К-польский патриарх Иоанн III Схоластик начал их открытое преследование по всей территории Византийской империи. В числе прочих были арестованы Павел, патриарх Антиохийский, еп. Иоанн Эфесский. Находясь в заключении, Павел принял правосл. вероучение, был освобожден, но, не получив обратно Антиохийского престола, ок. 574 г. бежал из К-поля на Восток. Он отрекся от Православия и был принят И. Б., к-рый содействовал восстановлению его авторитета среди антихалкидонитов. В нач. 575 г. И. Б. стал одним из организаторов Собора антихалкидонитов в Антиохии, на к-ром Павел был вновь признан патриархом. Вскоре после этого Павел тайно отправился в Египет, где в мае 575 г. возвел в патриарха Александрийского скитского мон. Феодора. Однако александрийские антихалкидониты отказались его принять и поставили патриархом Петра, старого соратника патриарха Феодосия. Между Петром Александрийским и Павлом Антиохийским возникла переписка со взаимными оскорблениями. И. Б. поддержал Павла, назвав Петра «новым Гайаном» (см. Гайан, патриарх Александрийский). В 576 г. Петр анафематствовал Павла. Положение Павла среди сир. антихалкидонитов оставалось непрочным; в том же году его противники выдвинули претендентом на Антиохийский престол еп. Петра Каллиникского. И. Б. поначалу высказался против Петра, однако, видя непопулярность Павла, решил не торопиться с ответом. Пытаясь примирить сир. и егип. антихалкидонитов, он отправился в Египет. Там сторонники Петра Александрийского уговорили И. Б. признать Петра патриархом и поддержать низложение Павла Антиохийского. И. Б. потребовал, чтобы низложение Павла не сопровождалось его анафематствованием. Это решение не привело к миру, т. к. раскол сир. антихалкидонитов на сторонников Петра и сторонников Павла только усиливался, а противоречия между сир. и егип. антихалкидонитами стали непреодолимыми, поскольку часть сирийцев, признававших Павла, считала законным патриархом Александрийским не Петра, а Феодора, поставленного при участии Павла. В 578 г. Петр Александрийский умер и новым патриархом был избран Дамиан. В послании к И. Б. и др. сир. епископам Дамиан опровергал учения тритеистов и Иоанна Филопона. И. Б. вступил в общение с новым патриархом, в то время как сторонники Павла Антиохийского объявили Дамиана узурпатором.

И. Б. решил вновь отправиться в Египет, скрывая цель путешествия от приближенных. Он добрался до границы Египта и остановился в Касийском монастыре. Там неожиданно умер один из спутников И. Б., бывш. настоятель монастыря Картамин. Через неск. дней, во время др. остановки, внезапно заболел и умер келейник И. Б. Сергий, а еще через 3 дня заболели И. Б. и некий диакон из его спутников. Через 12 дней И. Б. умер. Дата его смерти приведена Иоанном Эфесским в «Церковной истории» (Ioan. Ephes. Hist. eccl. P. 228). В «Хронике до 724 года» («Книга халифов») указано, что это случилось 31 июля (Chron. misc. P. 144).

Спутники И. Б. перенесли его тело в Касийский мон-рь. Вскоре патриарх Дамиан Александрийский попытался его забрать и перевезти в Александрию, но настоятель монастыря воспрепятствовал этому. В 622 г. останки И. Б. были выкрадены посланцами епископа Теллы, антихалкидонита Закхея, и вывезены в Теллу, где положены в мон-ре Псильта, в к-ром в юности подвизался И. Б. Рассказ об этом был записан пресв. монастыря Феодосием в 741 г.

Сочинения

Лит. наследие И. Б. невелико. Часть обширной переписки (письма И. Б. и его адресатов) сохранилась в рукописном сборнике Lond. Brit. Mus. Add. 14602 (издан в 1908 Ж. Б. Шабо). Среди прочих сохранилось важное письмо, направленное И. Б. низложенным патриархом Анфимом К-польским ок. 542 г., текст к-рого проясняет роль И. Б. в религ. политике имп. Юстиниана. Сохранились также анафора и гомилия на Благовещение; эти тексты не изданы, и их принадлежность И. Б. не доказана.

Известно исповедание веры, приписанное И. Б., вопрос об истинном авторстве к-рого сложен. Текст не сохранился в оригинальной (сир. или греч.) форме и существует лишь в переводах на араб. и эфиоп. языки. В рукописных колофонах к переводам И. Б. указывается как автор. И. Ассемани полагал, что исповедание веры не может принадлежать И. Б. и что оно весьма позднего происхождения (Assemani. BO. T. 2. P. 68); возможно, принадлежит перу Игнатия Нуха. К. Г. Корнилль, 1-й издатель эфиоп. версии исповедания, считал, что в тексте после введения, не принадлежащего И. Б., присутствует основная часть, к-рая с большой долей вероятности может быть приписана И. Б. (Cornill. 1876. S. 418, 466). Араб. версию, послужившую, как предполагают, оригиналом для эфиоп. перевода, издал Х. Г. Клайн (Kleyn. 1882. S. 119-139). Он согласен с Корниллем и полагает, что текст может быть датирован VI в.

Рукописи, использованные Клайном для издания исповедания, содержат анонимный «Трактат о вере сирийцев», изданный Ф. Кёльном (Cöln. 1904). Кёльн, исследуя историю рукописи и лит. стиля трактата, пришел к выводу, что он составлен в XV в. Игнатием Нухом, т. о. он поддерживает Ассемани. Кёльн отверг мнение Клайна о принадлежности исповедания И. Б., а также указал, что араб. текст исповедания содержит анахронизмы, к-рые не позволяют датировать его VI в. (Ibid. S. 37-39). В целом мнение Кёльна принимается большинством исследователей, но это далеко не исчерпывает вопроса. Кроме того, в полемике не учитывается богословская составляющая исповедания. Между тем в нем присутствуют следующие обвинения в адрес православных: 1) введение четвертой ипостаси в Троицу через разделение одной природы Христа на две; 2) противоречие дифизитства постановлениям 3 первых Вселенских Соборов; 3) присутствие на Халкидонском Соборе некоторых епископов, принимавших участие также и во Вселенском III Соборе и, следов., в Халкидоне поступавших вопреки его решениям; 4) принятие Томоса Льва; 5) принятие неких «Ахьи Эдесского, Дорофея и Дийудуса, племянника Нестория». Несомненно, в последнем пункте речь идет об осуждении Феодора Мопсуестийского, Феодорита Кирского и Ивы Эдесского, чьи имена упомянуты в искаженном виде, но распознаются вполне однозначно. Данный факт может указывать на то, что текст был составлен в VI в., причем до 553 г., когда V Вселенский Собор осудил «Три Главы». Согласно письму патриарха Анфима К-польского, И. Б. должен был помнить об усилиях имп. Юстиниана, направленных на принятие осуждения «Трех Глав». Т. о., исходя из богословского содержания текста, составление основной части исповедания со значительной долей вероятности можно отнести к 542-553 гг. (см.: Грацианский. 2007. С. 7-26).

Соч.: Cornill C. H. Das Glaubensbekenntniss des Jacob Baradaeus in äthiopischer Übersetzung // ZDMG. 1876. Bd. 30. S. 417-466; Lamy T. J. Profession de foi adressée par les abbés des couvents de la province d'Arabie à Jacques Baradée // Actes du 11me Сongrés intern. des orientalistes. Sect. 4. P., 1898. [Vol. 4.] P. 115-137; Cöln F. Die anonyme Schrift «Abhandlung über den Glauben der Syrer» // Oriens Chr. 1904. Bd. 4. S. 28-97; Kugener M. A. Récit de Mar Cyriaque racontant comment le corps de Jacques Baradée fut enlevé du Couvent de Casion et transporté au couvent de Phesilta // Clugnet. 1902. Bibl. orient. Vol. 3(1). P. 5-26; Documenta ad origines monophysitarum illustrandas / Ed. J.-B. Chabot. P., 1908. Vol. 1: Textus; 1933. Vol. 2: Versio. (CSCO; 17, 103. Syr.; 17, 52).

Ист.: Ioan. Ephes. Hist. eccl. 1935. Lib. 4. P. 12-45; idem (John of Ephesus). Lives of the Eastern Saints. № 49, 50 / Ed. E. W. Brooks // PO. 1924. T. 18. Fasc. 4. P. 690-697; 1925. T. 19. Fasc. 2. P. 153-158; The History of the Habits of Life of the Saintly James Metropolitan of Edessa / Ed. E. W. Brooks // PO. 1925. T. 19. Fasc. 2. P. 228-268; A Writing of Mar Cyriac Bishop of Amida about the Same Holy Mar James / Ed. E. W. Brooks // Ibid. P. 268-273; Greg. bar Hebr. Chron. eccl. 1872. T. 1. Col. 213-218, 233-244; Mich. Syr. Chron. 1901. Vol. 2; Eliae metropolitae Nisibeni Оpus Chronologicum / Ed. E. W. Brooks. P., 1910. Vol. 1: [Textus]. P. 122. (CSCO; 62. Syr.; 21); Chronicon ad annum Christi 1234 pertinens. Vol. 1: Praemissum est Chronicon anonymum ad A. D. 819 pertinens / Ed. J-B. Chabot. Louvain, 1920. [Тextus]; 1937. [Versio]. (CSCO; 81, 109. Syr.; 36, 56); Severus ibn al-Muqaffa. Le livre des conciles / Ed. P. Chébli // PO. 1905. T. 3. Fasc. 2. P. 204-210; Hist. Nestor. // PO. 1911. T. 7. Fasc. 2. P. 140-142; Abu-l-Barakat. Livre de la lampe des ténèbres et de l'exposition du service // Éd. L. Villecourt, E. Tisserant, C. Wiet // PO. 1926. T. 20. Fasc. 4. P. 729-733; Rahmani I. Epistula Anthimi, pseudo-patriarchae ad Iacobum episcopum Edessae // Ignatius Ephraem II Rahmani. Studia syriaca. Monte Libano, 1908. Fasc. 2. P. 67-72; Van Roey A., Allen P. Monophysite Documents of the VIth Century. Louvain, 1994. (Orientalia Lovanensia Analecta; 56).

Лит.: Assemani. BO. 1719. T. 1. P. 225-256; 1728. T. 2. P. 62-69; Kleyn H. G. Jacobus Baradaeüs: De stichter der Syrische monophysietische Kerk. Leiden, 1882; Duval. Littératures. 1907. T. 2. P. 360-362; Lebon J. Le monophysisme sévérien: Étude historique, littéraire et théologique sur la résistance monophysite au Concile de Chalcédoine. Louvain, 1909. P. 78-82; Baumstark. Geschichte. 1922. S. 174-175; Honigmann E. Nordsyrische Klöster in vorarabischer Zeit // Zschr. f. Semitistik. Lpz., 1922. Bd. 1. S. 15-32; idem. Évêques et évêchés monophysites d'Asie antérieure au VIe siècle. Louvain, 1951. P. 157-177. (CSCO; 127. Subs.; 2); Hermann Th. Patriarch Paul von Antiochia und das Alexandrinische Schisma vom Jahre 575 // ZNW. 1928. Bd. 27. S. 263-304; Brooks E. W. The Patriarch Paul of Antioch and the Alexandrine Schism of 575 // BZ. 1930. Bd. 30. P. 468-476; Bréhier L. et al. De la mort de Théodose à l'élection de Grégoire le Grand. P., 1937. P. 456, 483-495. (Fliche, Martin. HE; 4); Devreesse R. Le Patriarcat d'Antioche depuis la paix de l'Église jusqu'à la conquête arabe. P., 1945. P. 75-92; Stein E. Histoire du Bas-Empire. P., 1949. T. 2. P. 624-628; Graf G. Geschichte der christlichen arabischen Literatur. Vat., 1949. Bd. 3. S. 121, 360; 1951. Bd. 4. S. 9-11; Goubert P. Les succeseurs de Justinien et le Monophysisme // Das Konzil von Chalkedon / Hrsg. A. Grillmeier, H. Bacht. Würzburg, 1953. Bd. 2: Entscheidung um Chalkedon. S. 182-185; Van Roey A. Les débuts de l'Église jacobite // Ibid. S. 339-360; Ortiz de Urbina. PS. 19652. P. 163-164; Wright W. A Short History of Syriac Literature. Amst., 19662. P. 85-88; Atiya A. S. History of Eastern Christianity. L., 1968. P. 180-184; BHO, N 392-393; Frend W. H. C. The Rise of the Monophysite Movement: Chapters in the History of the Church in the Vth and VIth Cent. Camb., 1972. P. 285-287, 318-321; Bundy D. D. Jacob Baradaeus: The State of Research // Le Muséon. 1978. Vol. 91. P. 45-86; Sélis C. Les Sýriens orthodoxes of catholigues. Turnhout, 1988. P. 27-29; Грацианский М. В. Миссионерские предприятия 40-х гг. VI в. в контексте церк. политики имп. Юстиниана // ΚΑΝΙΣΚΙΟΝ: Юбил. сб. в честь 60-летия проф. И. С. Чичурова. М., 2006. C. 57-101; он же. Св. имп. Юстиниан и спор о Трех Главах // Вестн. ПСТГУ. Сер. 1: Богословие и философия. 2007. Вып. 1(17). С. 7-26.

М. В. Грацианский