ИОАНН XI ВЕКК

[греч. ᾿Ιωάννης ὁ Βέκκος] (30-е гг. XIII в., Никея? - март 1297, крепость св. Григория близ Никомидии), патриарх К-польский (26 мая 1275 - 26 дек. 1282), богослов, один из лидеров движения за унию с Римско-католической Церковью в Византии (см. ст. Лионская уния). Получил прекрасное образование в школе Георгия Бабускомита, основанной никейским имп. Иоанном III Дукой Ватацем (1221-1254) в окрестностях Никеи для подготовки гос. чиновников и церковных деятелей. И. В. был известен как один из лучших ученых и риторов своего времени, славился красноречием. До избрания на Патриарший престол был диаконом; с 1263 г. занимал пост патриаршего хартофилакса (вел. хартофилакса), с 1274 г.- вел. скевофилакса. В 1268 г. И. В. вместе с К-польским патриархом Иосифом I участвовал в визант. посольстве к сербскому кор. Стефану Урошу I для заключения брака между Анной, 2-й дочерью визант. имп. Михаила VIII Палеолога, и младшим сыном короля и наследником престола царевичем Милутином (впосл. кор. Стефан Урош II Милутин). Отправившееся из К-поля посольство остановилось в пограничной Веррии, откуда дальше в серб. земли были отправлены И. В. и некий Кудумин Траянопул. Согласно сведениям визант. историка Георгия Пахимера, И. В. проехал по Сербии и вскоре вернулся в Веррию и сообщил патриарху и др. членам посольства, что сербы не подготовились должным образом к приему визант. царевны и не могут обеспечить безопасность посольства. Царевна и ее спутники решили вернуться в К-поль (Georg. Pachym. Hist. V 6). Возможно, причина неудачи посольства заключалась в изменении политической обстановки: Стефан Урош I был женат на Елене Анжуйской, родственнице противника Византии Карла Анжуйского, кор. Сицилии. Брак Анны и Милутина должен был укрепить союз Сербии и Византии, что осложнило бы осуществление завоевательных планов Карла.

Потерпев неудачу в заключении союза с сербами, имп. Михаил попытался повлиять на политику Карла Анжуйского через его брата, французского кор. Людовика IX. С целью удержать Карла от военных действий против Византии Михаил в 1270 г. отправил И. В. и придворного архидиак. Константина Мелитениота к Людовику, к-рый в то время находился с крестоносной армией в Тунисе. Однако скорая смерть Людовика помешала выполнению миссии посольства (Georg. Pachym. Hist. V 9). Для защиты от притязаний Карла Анжуйского имп. Михаил решил добиваться поддержки Римского престола (с 1 сент. 1271 его занимал папа Григорий X, сторонник восстановления общения Церквей).

В вопросе о заключении унии между К-полем и Римом И. В. изначально был не согласен с позицией императора. В 1273 г. в К-поль прибыло папское посольство (в составе к-рого были и греки-униаты из Юж. Италии) и состоялся архиерейский Собор в присутствии императора и его двора по вопросу о возможности заключения унии. Имп. Михаила поддержали многие из присутствовавших, в т. ч. архиеп. Григорий Кипрский (впосл. патриарх К-польский), Мелитениот, Георгий Акрополит. Тогда патриарх Иосиф приказал И. В. выступить, угрожая ему отлучением, если тот откажется говорить. И. В. перед лицом императора назвал латинян «тайными еретиками», чем навлек на себя гнев имп. Михаила. На последующих заседаниях Собора по приказу императора клирик Иоанн Хумн попытался возбудить против И. В. судебное дело по обвинению в недобросовестном исполнении им посольских обязанностей. Однако Собор отклонил обвинение, ссылаясь на то, что это дело находится вне его компетенции и подлежит только суду патриарха, к-рый был на стороне И. В. Опасаясь царского гнева, И. В. вместе с семьей укрылся в храме Св. Софии, пользуясь правом убежища. Император отправил ему письмо, почтительно приглашая к себе. Однако как только И. В. покинул пределы храма, он был схвачен и заключен в Анемову башню во Влахернах (Georg. Pachym. Hist. V 11-15). Как сообщает Пахимер, в тюрьме И. В. по настоянию имп. Михаила начал изучать творения отцов Церкви, как восточных (в первую очередь Никифора Влеммида), так и западных, и постепенно изменил свои взгляды в пользу поддержки унии, посчитав, что различия в вопросе об исхождении Св. Духа касаются не существа церковного учения, а исключительно терминологии. Впрочем, достоверность этой версии о «переубеждении» И. В. трудно проверить; возможно, не менее значительную роль в «изменении» его взглядов сыграли угрозы императора.

И. В. был освобожден из тюрьмы, после того как присоединился к сторонникам унии. Он начал активно выступать, призывая клир К-польской Церкви поддержать возрождение общения Церквей. В 1274 г., несмотря на оппозицию в Византии, посольство, отправленное имп. Михаилом на Запад, добилось соглашения с Римско-католической Церковью на Лионском Соборе. После этого патриарх Иосиф оставил престол, а 26 мая 1275 г. по предложению императора на его место был избран И. В. 2 июня состоялась его интронизация. И. В. стал одним из приближенных сотрудников имп. Михаила и активно участвовал во мн. гос. делах. В первые годы Патриаршества он пропагандировал церковную унию, мобилизовал все средства, от проповеди до адм. давления на оппозицию, и при поддержке императора стремился добиться признания соглашения, принятого на Соборе, византийцами. В этот период Свящ. Синод под его рук. издал неск. определений, к-рые стали основой политики И. В. и одновременно вызвали недовольство византийцев действиями И. В. и имп. Михаила. В 1276 г. И. В. провозгласил верным догмат об исхождении Св. Духа в католич. версии и признал примат папской власти. Ведя полемику с противниками унии, он начал составлять опровержения их сочинений и отлучать их от Церкви. 19 февр. 1277 г. Свящ. Синод К-польской Церкви анафематствовал всех непризнающих восстановление «древних преимуществ» (ἀνέκαθεν πρεσβεῖα κα προνόμια) Папского престола. 16 июля того же года И. В. издал окружное послание, в к-ром подтвердил отлучение отказывающихся считать Римскую Церковь «Матерью и главой всех прочих Церквей». Большинство населения Византии не признало унии, за что многие подверглись преследованиям вплоть до тюремного заточения (Georg. Pachym. Hist. VI 16).

При восшествии И. В. на престол имп. Михаил пожаловал ему право ходатайствовать за нуждающихся в справедливости и снисхождении. В марте 1279 г., получив отказ в своей просьбе, И. В. бросил патриарший жезл к ногам Михаила и удалился в к-польский мон-рь Пресв. Богородицы Парахранты. В др. раз во время богослужения в к-польском Манганском мон-ре на глазах народа И. В. лишил императора антидора (просфоры), после того как тот отказал в удовлетворении патриаршего ходатайства (Ibid. V 24). Настойчивость И. В. вызывала неудовольствие Михаила. Император был вынужден назначить специальный день недели (вторник), чтобы И. В. мог лично докладывать дела о бедных (Ibid. V 25), а также выделил особого чиновника для составления документов по таким делам (эту должность занял грамматик Михаил Ксифилин).

В Патриаршество И. В. К-польский Свящ. Синод издал ряд постановлений по частным вопросам. Среди них: судебное разбирательство по делу хартофилакса митрополии Смирны (ныне Измир, Турция), обвиненного в блуде и убийстве (7 сент. 1278), разрешение на брак между деспотом Михаилом и дочерью императора Анной (нояб. 1278), решение по поводу правильного чтения одного места в гомилии на «Отче наш» свт. Григория Нисского (3 мая 1280). В «Синодальных решениях вопросов, представленных епископом Сарайским» от 12 авг. 1276 г., разъясняются различные, преимущественно литургические, проблемы (нужно ли служить литургию в Вел. пятницу, можно ли служить священникам без диакона и т. п.).

Со смертью имп. Михаила VIII (11 дек. 1282) И. В. лишился покровителя и стал главным объектом нападок противников унии. Возмущение было столь всеобщим, что на Рождество 1282 г. с согласия нового имп. Андроника II Палеолога в храме Св. Софии была отменена литургия, чтобы не поминать на ней имя И. В. 26 дек. он был вынужден отречься от престола и удалиться в мон-рь Пресв. Богородицы Парахранты. 31 дек. на престол вернулся патриарх Иосиф I. В янв. 1283 г. на Соборе в К-поле по предложению имп. Андроника II И. В. был обвинен в отступлении от святоотеческих догматов, лишен патриаршего достоинства и отправлен в ссылку в г. Прусу (ныне Бурса, Сев.-Зап. Турция; Niceph. Greg. Hist. VI 1). После смерти патриарха Иосифа I (23 марта 1283) его преемник патриарх Григорий II Кипрский осудил постановления И. В. как незаконные, но оставил в силе рукоположения клириков, покаявшихся в принятии унии. В ответ на критику своих действий И. В. опубл. послание, усугубившее раскол в К-польской Церкви, и обратился к имп. Андронику с просьбой созвать Собор, на к-ром он мог бы выступить в свою защиту. Осенью 1285 г. был созван Собор во Влахернском дворце в К-поле, на к-ром И. В., отказавшийся войти в общение с Церковью, а также его соратники Константин Мелитениот и Георгий Метохит были вновь осуждены как еретики и отправлены в ссылку (Ibid. VI 2). Последние годы жизни И. В. провел в заключении в крепости св. Георгия близ Никомидии, где продолжал заниматься богословием и отстаивать свою униатскую позицию.

Сочинения

Нет сведений о лит. деятельности И. В. до его возведения на Патриаршество. Первые известные нам работы написаны уже в период его пребывания на престоле. Кроме синодальных постановлений, принятых под его рук., И. В. подготовил ряд богословских работ, посвященных вопросу о Filioque, католич. учению об исхождении Св. Духа от Отца и Сына, к-рое, по мнению И. В., было главным препятствием к объединению правосл. и Римско-католической Церквей. Датировка произведений И. В. остается неясной, поэтому нельзя составить представление о развитии его взглядов и полемического метода.

В 1275-1282 гг. написаны трактат «О единстве и мире Церквей Ветхого и Нового Рима» (De unione ecclesiarum veteris et novae Romae // PG. 141. Col. 15-157) и «Апология, или О том, что объединение Церквей не должно восприниматься как низвержение наших обычаев, но как мир во Христе посредством согласия Церквей друг с другом в понимании догматов» (Apologia: nullo modo nostras consuetudines destrui, si ecclesiarum unionem acceptamus, sed in conciliandam in Christo pacem multum conducere, quod inter se in asserendo dogmate conveniunt // Ibid. Col. 1009-1020). Полемике с написанными ранее визант. противолат. произведениями посвящены «Опровержение слова, которое Фотий написал против латинян к некоему философу Евсевию, название к-рого «Тайноводство о Св. Духе»» (Refutatuo libri a Photio contra latinos ad philosophum quemdam Eusebium conscripti, qui titulus «De Sacra Sanctissimi Spiritus doctrina» // Ibid. Col. 725-864), «Опровержение наблюдений господина Андроника Каматира над высказываниями Свящ. Писания о Св. Духе» (Refutationes adversus domini Andronici Camateri viglae drungarii super scripto traditis testimoniis de Spiritu Sancto animadversiones // Ibid. Col. 395-614), «Надписания на речения из творений святых об исхождении Св. Духа» (Epigraphae sive praescriptiones in dicta, ac sententias sanctorum patrum de processione Spiritus Sancti // Ibid. Col. 613-724). Той же теме посвящены произведения «Об исхождении Св. Духа» (De processione Spititus Sancti // Ibid. Col. 157-276). Сугдейскому еп. Феодору И. В. адресовал «Три книги догматических ответов» (Ad Sugdaeae episcopum Theodorum libri tres // Ibid. Col. 289-337). До 1283 г. написана 1-я ч. «Ответов на «Томос» Григория Кипрского против новоявленных ересей» (In Tomum Cuprii et novas ejusdem haereses de improviso dictata // Ibid. Col. 863-896).

После низложения И. В. старался доказать не только свою богословскую т. зр., но и то, что стал жертвой несправедливости. В янв. 1283 - авг. 1285 г. он написал гомилии «О несправедливости, которую претерпел, лишенный своего престола» (De injustitia qua affectus est, a proprio throno ejectus // Ibid. Col. 949-969), «Слово отчасти оправдательное о несправедливости, которую претерпел, отчасти опровержительное относительно толкований некоторых речений Свящ. Писания» (Oratio partim secundo apologetica pro injustitia qua affectus est, partim antirrhetica ad pravas expositiones nonnularum scripto traditarum auctoritatum // Ibid. Col. 969-1009), «Четыре книги к Константину» (Ad Constantinum libri quatuor // Ibid. Col. 337-396).

Хотя и в очень небольшом объеме, И. В. продолжал полемику по вопросу о Filioque, находясь в крепости св. Георгия, когда были написаны 2-я ч. «Ответов на «Томос» Григория Кипрского» (Ibid. Col. 896-925) и «Завещание» (Testamentum // Ibid. Col. 1028-1032), свидетельствующие о его верности католич. учению. Вероятно, этим же временем датируются послание И. В. к диакону к-польского собора Св. Софии Алексею Агаллиану (Ad Agallianum dominum Alexium Magnae ecclesiae diaconum epistola // Ibid. Col. 276-281) и «Разъяснение согласия всех его (Векка) книг и писаний» (De omnibus suis libris, et scriptionum suarum sonsensione, animadversio // Ibid. Col. 1019-1028).

В произведениях И. В. схизма правосл. и Римско-католической Церквей представлена как явление, лишенное веских оснований, поскольку «латиняне» не требуют от «греков» изменения Символа веры и признают исхождение Св. Духа от Отца и Сына. И. В. старался доказать соответствие этого мнения высказываниям вост. отцов Церкви. Чаще всего он приводит цитаты из произведений святителей Афанасия Великого, Григория Богослова и Кирилла Александрийского, реже - слова святителей Василия Великого, Григория Нисского, Иоанна Дамаскина, Максима Исповедника. Неск. раз остается неясным, какие именно сочинения имеет в виду И. В., ссылаясь на них как на принадлежащие свт. Иоанну Златоусту. Эпизодически И. В. использует также сочинения святителей Епифания Кипрского, Софрония Иерусалимского, «Ареопагитики» и работы др. церковных писателей. Его интересуют в основном те фрагменты святоотеческих сочинений, где так или иначе говорится об участии Сына в исхождении Св. Духа. Он также обращается к наследию тех визант. полемистов, в мнениях к-рых он находит поддержку своим воззрениям. Таковы авторы XI-XIII вв. патриарх Петр III Антиохийский, архиеп. Феофилакт Охридский, Никита Маронеец, Никифор Влеммид. При этом И. В. совершенно не использует доводы в защиту Filioque, применявшиеся лат. отцами Церкви и богословами и остававшиеся в то время неизвестными в Византии.

Соч.: PG. 141. Col. 9-1032; Ответы I-II на свиток Григория Кипрского против новоявленных его ересей // К истории споров по вопросу об исхождении Св. Духа // ХЧ. 1889. Ч. 1. № 5/6. С. 581-605; Ч. 2. № 11/12. С. 520-570; Laurent V. Lettre inédite de Jean XI Bekkos... au pape Grégoire X (1271-1276) // L'unité de l'Église. P., 1934. Vol. 12. P. 266-270; Laurent V., Darrouzès J. Dossier grec de l'union de Lyon (1273-1277). P., 1976. P. 424-457, 462-467, 478-485.

Ист.: Niceph. Greg. Hist. 1829. Vol. 1 (рус. пер.: Никифор Григора. Римская история, начинающаяся со взятия Константинополя латинянами. СПб., 1862); Georg. Pachym. Hist. 19842. Vol. 1, 2 (рус. пер.: Георгий Пахимер. История о Михаиле и Андронике Палеологах. СПб., 1862. Т. 1); Laurent V. La correspondance inédite de Georges Babouscomitès // Εἰς μνήμην Σ. Λάμβρου. ᾿Αθῆναι, 1935. Σ. 93-94.

Лит.: Dräseke J. Johannes Bekkos und seine theologischen Zeitgenossen // NKZ. 1907. Bd. 18. S. 877-894; Hofmann G. Patriarch Johannes Bekkos und die lateinische Kultur // OCP. 1945. Vol. 11. P. 141-164; Dvornik F. Le schisme de Photius. P., 1950. P. 544-556; Mercati A. Note archivistiche, bibliografiche, storiche su un documento dell'anno 1277 di Giovanni Bekkos, patriarcha di Constantinopoli // Ibid. 1955. Vol. 21. P. 256-264; Beck. Kirche und theol. Literatur. S. 681-683; Γιαννακόπουλος Κ. ᾿Ι. ῾Ο αὐτοκράτωρ Μιχαὴλ Παλαιολόγος κα ἡ Δύσις̇ 1258-1282: Μελέτη ἐπ τῶν βυζαντινολατινικῶν σχέσεων. ᾿Αθῆνα, 1969; Nicol D. M. The Byzantine Reaction to the Second Council of Lyons, 1274 // Studies in Church History. Woodbridge, 1971. Vol. 7. P. 113-146; idem. The Last Centuries of Byzantium. L., 1972. Camb., 19932. P. 54-56, 61, 64, 79, 95-98; Gill J. John Beccus Patriarche of Constantinople: 1275-1282 // Βυζαντινά. 1975. T 7. S. 251-266; Gouillard J. Michel VIII et Jean Beccos devant l'Union // 1274, Année charnière: Mutations et continuités: Actes. P., 1977. P. 179-190; Ξεξάκης Ν. Γ. ᾿Ιωάννης Βέκκος κα αἱ θεολογικὲς ἀντιλήψεις αὐτοῦ. ᾿Αθῆναι, 1981; idem. Γνῶμαι κα κρίσεις τινὲς περ τῆς προσωπικότητος τοῦ ᾿Ιωάννη Βέκκου (1225-1297) // ᾿Αναφορὰ εἰς μνήμην Μητροπολίτου Σάρδεων Μαξίμου (1914-1986). Γενεύη, 1989. Τ. 4. Σ. 93-104; Richter G. Johannes Bekkos und sein Verhältnis zur Römischen Kirche // ByzF. 1990. Bd. 15. S. 167-218; RegPatr, N 1424-1452; ODB. Vol. 2. P. 1054-1055; LTK. Bd. 8. S. 1008-1009; Hartmann B. Johannes Bekkos // BBKL. Bd. 3. S. 281-284; Успенский Ф. И. История Византийской империи. М., 1997. Т. 3. C. 513-521, 526-527; Γουναρίδης Π. ᾿Ιωάννης Βέκκος ἐχθρός ῾Ρωμαίων // Βαλκάνια κα ᾿Ανατολική Μεσόγειος, 12-17 αἰώνες̇ Πρακτικά Διεθνούς Συμποσίου στη μνήμη Δ. Α. Ζακυθηνού. ᾿Αθῆνα, 1998. Σ. 29-40; PLP, N 2548; Лебедев А. П. Исторические очерки состояния Визант.-вост. Церкви от кон. XI до сер. XV в. СПб., 1998. С. 126-127, 172-182, 247, 274, 292; Riebe A. Rom in Gemeinschaft mit Konstantinopel: Patriarch Johannes XI. Bekkos als Verteidiger der Kirchenunion von Lyon (1274). Wiesbaden, 2005.

А. В. Бармин, Р. Б. Буганов