ДЕМЕСТВЕННАЯ НОТАЦИЯ

система записи демественного и строчного пения, выработанная в сер. XVI в. государевыми певчими дьяками на основе фонда знаков казанской нотации. Наиболее ранние образцы Д. н. зафиксированы в поголосных записях многолетий, выявленных Н. Д. Успенским в составе путевой рукописи РНБ. Солов. № 763/690, датируемой 60-70-ми гг. XVI в. (см.: Успенский. Ил. XXIX а, б). Анализ поголосных записей многолетий и одноголосных записей путевых песнопений в этой рукописи выявляет много совпадающих по графике начертаний, что позволяет предположить использование в них одной и той же знаковой системы.

Изучение азбук певческих путевого и демественного знамени, в к-рых изложен основной фонд певч. знаков соответствующих нотаций, обнаруживает, что наиболее ранними являются азбуки путевого знамени, время бытования к-рых приходится на период с 1603 г. до 90-х гг. XVII в. Азбуки Д. н. появились в кон. XVIII в. и используются в старообрядческой среде в сотнях экземпляров до наст. времени.

При сопоставлении истории путевого и демественного распевов с историей их азбук обнаруживается, что появление азбук предваряется бытованием рукописей, в к-рых используются эти нотации. Период, предшествующий появлению азбук путевой нотации, занимает четверть века, а азбуки Д. н. отделены от наиболее ранних рукописей этой нотации почти 2 столетиями (РГАДА. Ф. 188. № 1696: Сб. обиходных песнопений с чином пещного действа, нач. XVII в.; ГЦММК. Ф. 283. № 15: Демественник, 1606-1612 гг.). Объяснить отсутствие демественных азбук в XVII в. их утратой невозможно - от этого времени сохранились десятки тысяч певч. рукописей. Древнерус. теория музыки имела практическую направленность, отсутствие демественных азбук в указанное время может быть объяснено только тем, что начертания, названия и разводы демественных знаков были хорошо известны. Все демественные азбуки представляют собой один тип руководства, в к-ром помещены начертания и разводы демественных знаков. По форме изложения это руководство аналогично Граням путевой нотации, за исключением того, что демественные знаки, а также их разводы столповым дробным знаменем снабжены степенными и указательными пометами, что значительно облегчает их понимание и изучение.

Отсутствие в демественных азбуках Согласников и Фитников объясняется тем, что систематизируемые в них структурные единицы - попевки и фиты - в ткани демественных песнопений не используются, т. к. демество не подчинено системе осмогласия и в нем нет гласовых песнопений, основанных на указанных структурных единицах. Гласовые обозначения, изредка встречающиеся в демественных песнопениях, являются лишь данью традиции, предписывающей распевать тот или иной текст в определенном гласе; запись таких песнопений во всем сходна с записью внегласовых песнопений демества.

В демественных азбуках наименования знаков отсутствуют. Данное явление становится понятным при сопоставлении алфавитов путевой нотации и Д. н. Для анализа и систематизации путевого алфавита был использован метод М. В. Бражникова, разработанный им по отношению к знаменному алфавиту и основанный на графической близости начертаний знамен: все знаки разделяются на одиночные (их начертания и наименования встречаются по 1 разу) и те, которые помимо основного начертания имеют вариантные начертания; знаки 2-го типа объединяются в семейства и группы. В путевом алфавите также можно выделить одиночные знамена, их количество незначительно (соколец, слогия, челюстка, крыж), и знамена, входящие в состав семейств и групп. Если принять каждое семейство и группу за целое, то путевой алфавит можно представить следующим образом (см. табл. 1).

Из таблицы видно, что путевой алфавит базируется на 20 знаменах, являющихся основными в семействе или группе. Все остальные знаки нотации представляют собой их графические модификации, образованные в результате взаимодействия основных графических форм с дополнительными знаками, к-рые в отличие от основных знамен не имеют собственного певч. значения. К таковым в путевой нотации относятся: сорочья ножка (), омет (), рог (), подчашие (), крыж (); последний может быть использован и в качестве самостоятельного знака в конце песнопения.

Аналогичное явление наблюдается и в Д. н., принцип построения к-рой был определен Б. А. Шиндиным как «образование обширного количества начертаний из ограниченного круга основных графических элементов» (Шиндин. 1991. С. 78). В качестве основных в Д. н. используются знаки: параклит, статия, палка, стопица, запятая, крюк, стрела, сложитие, голубчик, мечик, врахия, ключ, скамеица, осока (Там же. С. 61). При сопоставлении приведенного перечня с данными табл. 1 видно, что большинство основных знаков путевой нотации являются основными и в Д. н. Аналогичное явление наблюдается и при сравнении дополнительных знаков, какими в деместве являются крыж, сорочья ножка, омет и подчашие (Там же. С. 63). За исключением рога, все дополнительные знаки путевой нотации являются таковыми же в Д. н. Выявляются аналогии и в частоте употребления дополнительных знаков: в Д. н., как и в путевой, наиболее часто применяется крыж, менее распространены сорочья ножка, омет и подчашие.

Поскольку в рассматриваемых нотациях совпадают как основные, так и дополнительные знаки, то общими для них являются и производные знаки, возникающие в результате взаимодействия основных и дополнительных. Все это позволяет говорить о чрезвычайной близости графических средств пути и демества.

Сопоставление путевого алфавита со столповым показывает, что совпадающие по графике знаки в указанных нотациях имеют одинаковые наименования. Поэтому аналогичные по графике знаки путевой и демественной нотаций также должны иметь одинаковые наименования, чем и объясняется отсутствие названий знаков в азбуках Д. н. Отсутствие же самих азбук в XVII в., по-видимому, обусловлено тем, что совпадающие по графике знаки (а таких в путевых и демественных азбуках большинство) имеют одинаковые разводы, в силу чего не требовалась их специальная систематизация. В таблицах 2 и 3 даны разводы совпадающих по графике знаков, выписанные из азбук путевого и демественного знамени.

Аналогичное явление наблюдается и при сравнении разводов знаков, входящих в состав др. семейств и групп путевого и демественного алфавитов, что указывает на близость, а в ряде случаев на идентичность путевой и демественной нотаций. Совокупность знаков в семействах и группах путевых азбук всегда шире по сравнению с аналогичными семействами и группами в азбуках демественного знамени. Объясняется это тем, что демественные азбуки, появившиеся в кон. XVIII в., призваны были удовлетворить практические потребности, связанные с возрождением и культивированием в старообрядческой среде демественного пения, причем в указанное время и позже оно было известно только в виде одноголосных записей, воспроизводящих одну из строк демественного многоголосия - демество. Поэтому знаки, использовавшиеся в путевой строке демественного многоголосия, не были включены в состав азбук демественного знамени. Следов., материалы демественных азбук не обеспечивают возможности расшифровки демественного многоголосия, тем более они недостаточны для расшифровки троестрочия - в их составе нет знаков и комплексов знаков (попевок), используемых в записях путевой строки строчного пения. Т. о., демественные азбуки представляют собой определенную выборку графических средств из азбук путевого знамени.

О единообразии путевой и демественной нотаций свидетельствуют мн. показатели: общность графических форм, одинаковый набор дополнительных знаков и единые способы их сочетания с основными начертаниями; наличие в обеих нотациях сложных знаков, образованных в результате сочетания простых графических форм; единообразное использование признаков, отличающихся от таковых в столповой нотации; общность разводов знаков, имеющих одинаковые графические формы. Указанное единообразие наиболее ярко проявляется в записях строчного и демественного многоголосия, менее ярко - в монодийных песнопениях путевого и демественного распевов. Объясняется это тем, что в записях более простой по сравнению с демеством стилистики пути используются и наиболее простые графические формы знамен, в то время как в демественных записях преобладают сложные графические формы. Необходимо отметить, что и те и др. знаки входят в состав азбук путевого знамени, но выбор знаков из общего алфавита достаточно своеобразен, что и позволяет при известном опыте различать записи пути и демества; записи последнего всегда выглядят сложнее.

Т. о., в путевых азбуках, время появления к-рых относится к первым годам XVII в., были систематизированы знаки, используемые в записях как путевых, так и демественных песнопений. Следов., наименование нотации «демественная», появившееся лишь в кон. XVIII в., так же как и наименование «казанская», не означает особой графической системы, а является лишь новым названием путевой нотации. По-видимому, в наст. время во избежание путаницы наименования «путевая» и «демественная» следует употреблять по отношению к монодийным записям путевого и демественного распевов, а наименование «казанская» должно быть отнесено к их многоголосным версиям (с ремаркой, характеризующей тип распева).

Изд.: Разумовский Д. В., прот. Церковное пение в России: (Опыт ист.-техн. излож.). М., 1867. Вып. 1. С. 325-366. Прил. 5: Азбука демественного знамени; Калашников Л. Ф. Азбука демественного пения. К., 1911.

Лит.: Успенский Н. Д. Древнерус. певч. искусство. М., 19712; Бражников М. В. Древнерус. теория музыки: По рукоп. мат-лам XV-XVII вв. Л., 1972. С. 369-383; Гарднер. Богослужебное пение. С. 528-537; Пожидаева Г. А. Об особенностях расшифровки демественного распева // Проблемы дешифровки древнерус. нотаций: Сб. тр. / Отв. ред.: А. Н. Кручинина, С. П. Кравченко. Л., 1987. С. 129-156; она же. Демественное пение // ГДРЛ. 1993. Сб. 6. Ч. 2. С. 433-474; Ефимова И. Е., Шиндин Б. А. Демественный роспев: Монодия и многоголосие: Моногр. Новосиб., 1991. С. 51-79; Богомолова М. В. Знаменная монодия и безлинейное многоголосие: (На примере великой панихиды). М., 2005. Вып. 2: Рус. безлинейное многоголосие. С. 129-160.

М. В. Богомолова