ДИМИТРИЙ II ХОМАТИАН

[греч. Ϫημήτριος Χωματηνός, Χωματιανός] († после 1236, Охрид?), архиеп. Охридский (с 1216/17), визант. ученый, писатель, канонист, церковный и политический деятель Эпирского царства. Место и время рождения Д. Х. не установлены. По одной из версий, он или его предки происходили из г. Хома в обл. Фригия (М. Азия), откуда его прозвище (Хоматиан или Хоматин); по другой - он род. в К-поле, где получил юридическое образование и начал церковную карьеру, достигнув должности апокрисиария автокефальной Охридской архиепископии, а после 1200 г. стал хартофилаксом этой архиепископии.

В 1216/17 г. Д. Х. по рекомендации своего друга митр. Навпактского Иоанна Апокавка и при поддержке правителя Эпира Феодора Ангела Комнина Дуки был избран на архиепископскую кафедру Охрида. В тот период, после образования Второго Болгарского царства (1186), нек-рые епархии Охридской архиепископии были переведены болгарами под юрисдикцию Тырновского архиепископа, греч. архиереи были заменены болгарскими. Когда в 1215 г. войска Феодора Эпирского заняли эти территории, встал вопрос о возвращении изгнанных греч. архиереев. Д. Х. предложил удалить болг. епископат как незаконно занимающий чужие кафедры, но рукоположенных им священников и диаконов оставить на местах их служения с наложением на них епитимии. В 1219 г. с согласия пребывавшего в Никее патриарха Мануила I Сарантина и его синода Сербская Церковь получила автокефального архиепископа, независимого от Охрида. Д. Х. не признал каноничность этого решения и в письме к св. Савве Сербскому (1220) писал, что самопровозглашенная власть в Никее нелегитимна и не имеет канонического права изменять границы епархий. При поддержке Феодора Ангела Д. Х. проводил политику достижения полной самостоятельности Охридской кафедры, ссылаясь на отсутствие общепризнанного патриарха и императора после захвата К-поля крестоносцами (1204) и указывая на привилегии существовавшей в VI в. архиепископии Первой Юстинианы.

В 1227 г. в Фессалонике, незадолго до этого отвоеванной у латинян, Д. Х. венчал Феодора Эпирского на царство. Никейский имп. Иоанн III Дука Ватац и патриарх Герман II срочно созвали Собор из 40 архиереев в военном лагере императора в Вифинии, потребовав от Феодора отказаться от ношения имп. инсигний. Однако требования не были выполнены, что послужило поводом к окончательному разрыву политических отношений между Эпиром и Никеей и привело к церковному расколу между К-польским Патриархатом в Никее и Охридской архиепископией (1227-1233). Большинство епархий на территории Эпирского царства вышли из подчинения патриарху и перешли под главенство Охридского архиепископа. Лишь после поражения Феодора Ангела от болг. царя Иоанна Асеня II в битве при Клокотнице (1230) церковное единство стало возможным. При серб. кор. Стефане Радославе (1228-1233) нормализовались отношения Д. Х. с серб. двором.

Основная часть произведений Д. Х. посвящена правовым вопросам и содержится в собрании его актов и писем, которое является одним из основных источников по политической и церковной истории Эпира, Сербии и Болгарии в 1-й пол. XIII в. Перечень важнейших юридических сочинений Д. Х., составленный И. Чижманом на основании мюнхенской рукописи Monac. gr. 62, в наст. время значительно устарел. Подробный анализ сочинений сделан Г. Принцингом, осуществившим их критическое издание. Принцинг разделяет сочинения на 2 группы: πονήματα διάφορα (букв.- различные сочинения, далее: Pon. Diaph.) и отдельные юридические, катехизические и гимнографические сочинения. Он выделяет несколько жанров сочинений 2-й группы, упоминает о сомнительных, подложных и утраченных сочинениях, дает подробную характеристику каждому из подлинных сочинений, входящих в состав πονήματα διάφορα, и анализирует их рукописную традицию.

Автографы Д. Х. не найдены. Сохранившиеся рукописи имеют позднее происхождение (XIV-XVI вв., лишь одна XIII в.). Важнейшей рукописью является мюнхенский кодекс Monac. gr. 62 (ок. 1550-1565). Др. рукописи содержат только часть сборника πονήματα διάφορα (или отдельные акты из него) и др. юридические сочинения Д. Х. Из πονήματα διάφορα не сохранились акты № 93 и 97 (неизвестна и их тематика). Из отдельных юридических сочинений Д. Х. до наст. времени дошли трактат «О степенях родства» и заметка «О (священнической) одежде»; канонические ответы архиеп. Константину Кавасиле и кор. Стефану Радославу, канонический ответ Д. Х. своему брату Стефану по поводу брака когнатов (свойственников). Не принадлежат Д. Х. приписанные ему в мюнхенской рукописи и изданные «ответы хартофилакса» (Pitra. Analecta sacra. T. 6. Col. 709-718). Канонические ответы еп. Иоанна Китрского, ранее считавшиеся произведением Д. Х., в наст. время снова атрибутированы как сочинения Иоанна.

В основном сборнике юридических сочинений Д. Х. (πονήματα διάφορα) выделяются акты Охридской архиепископской канцелярии (между 1215 и 1238), к-рые делятся на 4 группы: акты, составленные лично Д. Х.; акты, изданные им совместно с архиепископским синодом; акты, составленные сотрудниками канцелярии; акты, чей составитель не известен. Среди актов, составленных лично Д. Х., имеются послания и канонические ответы с указанием адресатов, предписания (т. е. акты, содержащие общеобязательные правила поведения), сигиллий, «апология» (документ церковно-политического характера), юридический трактат, канонические ответы без указания адресата, судебные решения, протоколы.

Сочинения Д. Х. обладают содержательной общностью и могут быть сгруппированы по институтам и отраслям права. В издании Ж. Питра выделены вопросы адм. права и статуса лиц (хиротонии и др.), семейного, уголовного, наследственного, имущественного права. В издании Принцинга πονήματα διάφορα подразделяются на 19 групп. Так, Pon. Diaph. 24-46 касаются вступления лиц в 3-й брак, но особое внимание в них уделено наследственным правоотношениям (в связи с правами детей на наследование имущества родителей); в Pon. Diaph. 47-55 речь также идет о наследовании, но уже применительно к приданому; в Pon. Diaph. 91-102 рассматриваются случаи незаконной передачи земельных владений; в Pon. Diaph. 103-106 говорится о сроках давности в семейных и имущественных правоотношениях; Pon. Diaph. 77-80, 107-115, 146-150 посвящены церковному праву и церковной политике (конфликты между юрисдикциями различных Церквей).

Сопоставление групп, выделенных по хронологическому и содержательному признакам, позволило Принцингу прийти к выводу о том, что в совр. виде πονήματα διάφορα восходят к регестам Д. Х., т. е. к сборнику его актов, структурированному по образцу регест К-польского Патриархата. Кто и когда составил этот сборник, неизвестно. В то же время очевидно структурное сходство πονήματα διάφορα и более раннего сборника материалов визант. судебной практики - «Пиры» Евстафия Ромея (XI в.). Но «Пира» более однородна по содержанию, включает только материалы, связанные с деятельностью суда (среди актов Д. Х. есть и церковно-дипломатическая переписка); фиксирует практику высшего имп. суда в К-поле (акты Д. Х.- практику церковного суда в Охриде), притом что оба суда рассматривают в основном дела светского характера (об имущественных и договорных отношениях, наследовании и т. п.). Факт участия церковного суда Д. Х. в рассмотрении светских вопросов показывает, что к XIII в. в Византии произошло фактическое расширение юрисдикции церковных судов (за счет упадка гос. судебной системы), а также позволяет предположить, что в πονήματα διάφορα должны были отразиться правовые обычаи местного населения.

Действительно, акты Д. Х. показывают, что он, напр., применял упрощенную процедуру проверки подлинности письменных доказательств вопреки предписаниям Василик (Pon. Diaph. 31, 89; ср.: Медведев. 2001. С. 459-462), признавал действительным завещание в устной форме (Pon. Diaph. 36). Несмотря на прямой запрет конкубината при визант. имп. Льве VI Мудром (кон. IX в.), Д. Х. при разбирательстве семейных и наследственных споров неоднократно признавал юридические последствия конкубината. Кроме того, Д. Х. допускал расторжение брака по основаниям, не предусмотренным законодательством Византии, в т. ч. по причине «непреодолимой ненависти» (τέλειον μῖσος) супругов (Pon. Diaph. 141, 143; ср.: Медведев. 2001. С. 208-215).

Д. Х. в сочинениях много цитирует Свящ. Писание, античных авторов и отцов Церкви. О юридической квалификации Д. Х. говорит приведение им в актах большого числа правил Соборов, имп. новелл, синодальных постановлений, сочинений визант. канониста Феодора Вальсамона и др. канонистов и светских юристов. Особенно часто Д. Х. использует Василики, хотя во мн. случаях он пользовался текстом Василик не прямо, а через Синопсис Василик, труды Вальсамона, «Пиру».

Правовые сочинения Д. Х. наряду с актами Иоанна Апокавка являются ценным источником для изучения поздневизант. юридической практики и социальной жизни в целом. Они выявляют противоречия в визант. судоустройстве, роль женщин в системе правоотношений, демонстрируют уровень юридических знаний в обществе, методы аргументации при ведении судебных разбирательств.

Д. Х. также составил службу свт. Клименту Охридскому и краткое его Житие (на основе пространного Жития, принадлежащего перу патриарха св. Феофилакта), к-рые были переведены на слав. язык (об этом см. в кн.: Флоря Б. Н., Турилов А. А., Иванов С. А. 2004, где раскрыта связь краткого Жития Климента с церковно-политической деятельностью Д. Х.).

Ист.: Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα. Τ. 5. Σ. 430-434; Pitra. Analecta sacra. 1891. T. 6; Granić F. Odgovori ohridskog arhiepiskopa Dimitrija Homatijana // Свето-Савски зб. Београд, 1938. Књ. 2. С. 147-189; Дуйчев И. Краткото Климентово житие от Димитър Хоматиан // Климент Охридски. София, 1966. С. 161-164; Острогорски Г. Писмо Димитриjа Хоматиjана св. Сави // Сабрана дела. Београд, 1970. Књ. 4. С. 170-189; Demetrii Chomateni Ponemata Diaphora: Das Aktencorpus des Ochrider Erbischofs Demetrios Chomatenos / Rec. G. Prinzing. B.; N. Y., 2002. (CFHB; 38).

Лит.: Остроумов М. А. Очерк православного церковного права. Х., 1893. Ч. 1: Введение в правосл. церк. право. С. 589-592; Павлов А. С. Кому принадлежат канонические ответы, автором которых считался Иоанн, еп. Китрский? // ВВ. 1894. Т. 1. С. 493-502; Дринов М. С. О трудах Димитрия Хоматиана // Там же. 1894. Т. 1. С. 319-340; 1895. Т. 2. С. 1-23; Krumbacher. Geschichte. S. 134, 607-611; Снегаров И. История на Охридската архиепископия. София, 1924, 19952. Т. 1. С. 100-141, 207-210, 253-261; он же. Неколко думи за Хоматиановия сб., издаден от Питра // ГСУ, БФ. 1926/1927. Т. 4. С. 173-183; Beck. Kirche und theol. Literatur. S. 708-710; Stiernon L. Démétrius Chomatianos // DHGE. 1960. T. 14. P. 199-205; Μάτσης Ν. Π. Νομικὰ ζητήματα ἐκ τῶν ἔρϒων τοῦ Ϫημητρίου Χωματιανοῦ. ᾿Αθῆναι, 1961; Darrouzès J. Les réponses canoniques de Jean de Kitros // REB. 1973. Vol. 31. P. 319-334; Prinzing G. Chomatenos Demetrios // LexMA. Bd. 2. S. 1874-1875; idem. Die «Antigrafe» des Patriarchen Germanos II. an Erzbischof Demetrios Chomatenos von Ohrid und die Korrespondenz zum nikäischepirotischen Konflikt 1212-1233 // RSBS. 1983. Vol. 3. P. 21-64; idem. A Quasi Patriarch in the State of Epiros: The Autocephalous Archbishop of Bulgaria (Ohrid) Demetrios Chomatenos // ЗРВИ. 2004. Т. 41. С. 165-182; Милев А. Димитър Хоматиан // КМЕ. 1985. Т. 1. С. 584-585; Simon D. Byzantinische Provinzialjustiz // BZ. 1986. Bd. 79. S. 310-343; idem. Die Bussbescheide des Erzbischofs Chomatian von Ochrid // JÖB. 1987. Bd. 37. S. 235-276; Macrides R. J. Killing, Asylum and the Law in Byzantium // Speculum. 1988. Vol. 63. N 3. P. 509-538; Вин Ю. Я. Право предпочтения в освещении Димитрия Хоматиана (XIII в.) // Право в средневек. мире. М., 1990. С. 85-125; он же. Судьба славянской семьи глазами Охридского архиеп. Димитрия Хоматиана: Опыт ист.-психол. исслед. // Славяне и их соседи. М., 1996. Вып. 6. C. 109-118; Katerelos E. Die Auflösung der Ehe bei Demetrios Chomatianos und Johannes Apokaukos: ein Beitr. zur byzant. Rechtsgeschichte des 13. Jh. Fr./M., 1992; Papayanni E. Les «privilèges pontificaux» de l'archevêque d'Achrida: Un essai d'interprétation de la Novelle 131 Justinien par Démétrios Chomatianos // Da Roma alla Terza Roma: Studi 11: Diritto e Religione da Roma a Constantinopoli a Mosca. R., 1996. P. 143-152; Podskalsky G. Zwei Erzbischöfe von Achrida (Ochrid) und ihre Bedeutung für die Profan- und Kirchengeschichte Mazedoniens: Theophylaktos und Demetrios Chomatenos // La spiritualité de l'univers byzantin dans le verbe et l'image: Hommages à E. Voordeckers. Turnhout, 1997. P. 239-252; Медведев И. П. Правовая культура визант. империи. СПб., 2001; Флоря Б. Н., Турилов А. А., Иванов С. А. Судьбы кирилло-мефодиевской традиции после Кирилла и Мефодия. СПб., 2004.

А. Г. Бондач, Р. Б. Буганов