ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО

[лат. jus naturale], понятие, используемое в политико-правовых теориях для обозначения совокупности основополагающих принципов и прав, не зависящих от социальных условий и вытекающих из самой природы человека. В теистических теориях Е. п. его истоки усматриваются в Боге как Творце человека, а в нетеистических - в объективных закономерностях материального мира. Фактически Е. п. представляет собой оценку существующих политических и правовых институтов членами общества с позиций их исторически обусловленных представлений о должном, справедливом и т. д.

Историческое развитие учений о Е. п.

Представления о Е. п. зародились в Др. Греции. Уже в «Антигоне» Софокла встречается апелляция к Е. п. (неписаному и неизменному закону богов) против несправедливого решения правителя (Sophocl. Antig. 454 sq.). Платон ссылается на естественный закон, указывая в качестве примера на поведение животных (Plat. Leg. 836c-e). Различие между естественной и позитивной (законной) справедливостью проводится у Аристотеля (Arist. Rhet. 1373b, 1375a-b). Аристотель также выдвинул 3 идеи, важные для появившихся в дальнейшем теорий Е. п. (Hopkins. 2006. P. 506): наличие у каждого объекта определенной цели (Arist. Phys. 194b - 199b); счастье как цель человека (Idem. EN. 1097a - 1098a); естественная необходимость для человека жить в гос-ве и общее благо как цель гос-ва (Idem. Pol. 1253a, 1279a-b). Понятие Е. п. получило развитие в философии стоиков (см. ст. Стоицизм), учивших о разумности устройства мироздания (в основе к-рого лежит неизменный принцип - логос) и об обязанности человека жить в соответствии со своей природой. В связи с этим Цицерон писал о существовании постоянного, повсеместно распространенного закона, соответствующего природе (Cicero. De re publica. III 22; Idem. Leg. I 6, 12. 15). Кроме того, Цицерон связывал философские рассуждения о Е. п. с юриспруденцией: он противопоставлял природу (natura) и законы (leges), считая их разновидностями права (ius) (Idem. Partit. 37) и отождествляя первую с правом народов (ius gentium), а вторые - с цивильным правом (ius civile) (Idem. De offic. III 5).

Ряд важных идей о Е. п. был высказан рим. юристами. По мнению Павла, Е. п.- это то, что всегда является справедливым и добрым (Dig. I 1. 11). Ульпиан (Dig. I 1. 1. 3) рассматривал Е. п. как общее для людей и животных (Inst. Just. I 2; II 1. 11). Е. п. или приравнивалось к ius gentium, или выделялось в самостоятельную разновидность права (ius naturale), противостоящую как ius civile, так и ius gentium. Так, согласно Гаю, ius gentium основано на «естественном разуме» (naturalis ratio) и тождественно ius naturale (Gai Inst. I 189; II 65, 66, 69, 73, 79). По словам Ульпиана, в соответствии с Е. п. все люди равны, а рабство существует согласно ius civile (Dig. L 17. 32). Для Трифониана же рабство является институтом ius gentium, тогда как Е. п. содержит в себе понятие свободы (Dig. XII 6. 64). Однако рим. юристы не занимались специально разработкой понятия Е. п., поэтому в рим. праве оно не приобрело точного значения; Е. п. оставалось «школьной» идеей, не оказывавшей особого влияния на действующее право (Kaser. 1971. S. 183).

Христ. мысль стала рассматривать Е. п. (lex naturae) как проявление божественной воли. Об этом писали Лактанций, свт. Амвросий Медиоланский и блж. Августин. Согласно Августину, существует вечный закон (lex aeterna), исходящий от Бога и проявляющийся в моральном порядке, свойственном человеческой природе (Aug. De divers. quaest. 83. 53. 2). В систематическом виде христ. понимание Е. п. было изложено Фомой Аквинским. Он различал вечный закон, естественный закон, человеческий закон и божественный закон. Вечный закон - это божественный замысел, управляющий миром, познать к-рый во всей его полноте люди не в состоянии; естественный закон - это «участие вечного закона в разумном творении», его частное проявление, относящееся к жизни человека и доступное для его понимания; человеческий закон - социальные нормы, устанавливаемые людьми, к-рые должны соответствовать естественному закону; божественный закон составляют истины Откровения, содержащиеся в Свящ. Писании. Естественный закон запечатлен Богом в природе человека; в то же время человек обладает разумом и способен понять предписания естественного закона и выбирать наилучшие способы их исполнения. Если человеческий закон в чем-то противоречит естественному, то он тем самым становится не законом, а извращением закона. Подобные несправедливые законы необязательны для подданных, хотя их не запрещается исполнять; но если эти законы противоречат божественным законам, то их безусловно не следует соблюдать, т. к. Богу следует повиноваться более, чем человеку (Thom. Aquin. Sum. th. II 1. 91-95). Последнее суждение являлось в средние века обоснованием т. н. ius resistendi - права подданных на сопротивление несправедливым решениям светских правителей. Что касается содержания естественного закона, то, согласно Фоме Аквинскому, имеются 3 группы естественных прав (и соответствующих им обязанностей) человека: на самосохранение, на продолжение рода и на участие в социальной и духовной жизни (Pizzorni. 1999. P. 193-211).

В средние века учение о Е. п. развивалось также в юридической, в т. ч. в канонической лит-ре. В частности, Грациан в «Декрете» (XII в.) писал о Е. п. как о проявлении божественной воли, содержащемся в ВЗ и НЗ и определяющем все человеческое поведение; Е. п., по его словам, одинаково присуще всем народам и определяется не законодательными актами, а природным инстинктом людей (Decret. Gratian. D. 1. c. 7; D. 5. c. 1; D. 8. c. 1). Сходные воззрения на Е. п. присутствовали и в сочинениях др. средневек. юристов (Engen. 2002. Sp. 1051-1054).

После Возрождения и Реформации Е. п. начинает рассматриваться вне рамок богословия и канонического права. Возникновение светского подхода к Е. п. было связано в первую очередь с трактатом Г. Гроция «О праве войны и мира» (De jure belli ac pacis, 1625), в к-ром Е. п. определяется как «повеление здравого разума» человека, без ссылок на божественную волю (Ibid. I 1. 10, 12).

Школа Е. п. Нового времени, наиболее известными представителями к-рой являются Гроций и Б. Спиноза (Богословско-политический трактат, 1670; Политический трактат, 1677) в Голландии, Т. Гоббс (О гражданине, 1642; Левиафан, 1651) и Дж. Локк (Два трактата о правлении, 1690) в Англии, возникла в связи с переходом к капиталистическим отношениям и начавшейся в связи с этим борьбой буржуазии против абсолютизма и феодальных порядков. Именно ссылками на Е. п. обосновывалась критика сословного неравенства, защита частной собственности и т. п. Если в античности и средневековье Е. п. понималось отвлеченно, как проявление универсального природного или божественного порядка, и не имело большого практического значения, то теперь оно рассматривается как гарант индивидуальной свободы и формального равенства всех людей.

Помимо собственно естественно-правовой доктрины в рамках школы Е. п. были разработаны тесно связанные с ней категории естественного состояния (status naturae), общественного договора, разделения властей, заложен фундамент учения о народном суверенитете. Согласно представлениям этой школы, первоначально, до возникновения гос-ва, общество находилось в «естественном состоянии», когда все люди были равны и каждый человек самостоятельно осуществлял свои естественные права. В дальнейшем социальные конфликты привели к заключению общественного договора - свободного соглашения людей о создании гос-ва и делегировании ему определенной части своих прав для наилучшей организации общественной жизни и обеспечения естественных прав (на жизнь, свободу, собственность и др.) каждого гражданина. Для наибольшей эффективности осуществления гос. власти и предотвращения тирании необходимо разделение властных полномочий, в частности создание независимого суда. Поскольку гос-во учреждено народом, гос. власть оказывается подконтрольной ему и обязана, т. о., соблюдать естественные права граждан в своей законодательной и правоприменительной практике. Народ в свою очередь обладает правом сопротивления властям, нарушающим естественно-правовые нормы, вплоть до восстания (в крайних случаях).

На уровне отдельных сторонников школы Е. п. это учение приобретало весьма своеобразные черты, а в ряде случаев полностью перерождалось. С помощью Е. п. можно было, напр., защищать абсолютную монархию (Гоббс) или оправдывать колониальное порабощение амер. индейцев (Hopkins. 2006. P. 509). Делались попытки использовать Е. п. для оправдания феодального строя: так, согласно С. фон Пуфендорфу (De iure naturae et gentium, 1672), Е. п. предписывает каждому человеку поддерживать и развивать состояние мирного сосуществования с другими (pacifica socialitas), что фактически означает нежелательность социальных преобразований. Г. В. Лейбниц попытался вернуть обсуждение Е. п. в рамки богословия (Новый метод изучения и преподавания юриспруденции, 1667). Он разделял юриспруденцию на божественную, человеческую и гражданскую (гос.), а Е. п., соответственно, на 3 категории: pietas (почтение человека к Богу), aequitas (уважение к человеческому роду) и ius strictum (уважение к гос-ву).

Тем не менее школа Е. п. в целом сохраняла светский характер, а ее требования по отношению к существующим политико-правовым институтам становились все более радикальными. Деятели Просвещения, в особенности Ж. Ж. Руссо (Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми, 1755; Об общественном договоре, 1762), настаивали на восстановлении изначального равенства людей с помощью позитивных законов, соответствующих Е. п., на праве всех граждан участвовать в управлении гос-вом.

Критика (научная и идеологическая) школы Е. п. и естественно-правовой доктрины в целом появилась в нач. XIX в. в связи с развитием историко-правовых исследований, а также потому, что учение о Е. п. связывалось с революционными событиями во Франции. Научные возражения против Е. п. были выдвинуты представителями «исторической школы юристов» (Ф. К. фон Савиньи, Р. фон Иеринг и др.), к-рые показывали, как исторически развивались правовые нормы и институты (см.: Новгородцев. 1896).

Во 2-й пол. XIX и в XX вв. господствующими типами правопонимания становятся позитивистский и социологический, ориентирующиеся, соответственно, на действующее в том или ином гос-ве законодательство или на сложившуюся практику правоотношений и не предполагающие существования к.-л. вечных и неизменных правовых норм и принципов. Учение о Е. п. продолжает сохраняться в основном в католич. богословии (и в философии неотомизма, в частности у Ж. Маритена), а также в каноническом праве католич. Церкви, где существует категория «божественного права» (ius divinum), включающего в себя божественное естественное и позитивное право (CIC (1917). 6, 27; CIC. 199). Под божественным Е. п. здесь понимаются некие универсальные правовые нормы, установленные Богом, а под божественным позитивным правом - нормы, содержащиеся в Свящ. Писании.

Теоретическая оценка учений о Е. п.

Юснатурализм (естественно-правовая доктрина), несмотря на разнообразие и историческую специфику соответствующих учений, характеризуется неск. общими чертами (см., напр.: Pizzorni. 1999. P. 277-278). Прежде всего Е. п. понимается как нечто абсолютно справедливое, «хорошее», «благое», «совершенное» и в этом качестве противопоставляется несовершенному, несправедливому позитивному праву (системе правовых норм, установленных гос-вом). Е. п. считается возникающим и существующим независимо от гос-ва и общества, от любых экономических, политических, культурных условий; оно либо непосредственно устанавливается Богом, либо вытекает из законов природы. Е. п. распространяется на человечество на всем протяжении его истории без к.-л. изъятий и особенностей и имеет целью общее благо всех людей. Кроме того, Е. п. постоянно и неизменно, оно не может быть изменено или отменено по воле людей (в т. ч. законодателя).

Т. о., в своей основе концепция Е. п. мифологична и ненаучна. Выводя материальный источник права за пределы социума, наделяя право сакральным статусом, она очевидным образом противоречит и всей совокупности исторических данных о развитии права, и совр. теоретическим представлениям об обществе и действующих в нем нормах.

Слабость юснатурализма хорошо видна на примере школы Е. п., где ярко проявляется его псевдоисторичность (ссылка на никогда не существовавшее в действительности «естественное состояние» и договорная теория происхождения гос-ва) и субъективизм (положения якобы вечного и неизменного Е. п. выводятся теоретиками из их собственного правосознания со всей его социально-экономической и культурной обусловленностью). В юснатурализме крайне размытыми оказываются границы между правом и моралью, правом и религией. Здесь происходит ненаучная идеализация права и полный отрыв его от реальности, поскольку право всегда и везде является несовершенным (в силу несовершенства человеческого общества), закрепляет не только свободу и равенство, но и подчинение и неравенство, не только общесоциальные, но и групповые и классовые интересы. Наконец, любая теория Е. п. содержит в себе неустранимое внутреннее противоречие: объявляя Е. п. явлением, принципиально отличающимся от позитивного права, она одновременно считает (на что указывает само название) Е. п. разновидностью права в целом наряду с позитивным правом. Но очевидно, что нельзя определять при помощи одного родового понятия диаметрально противоположные явления. Поэтому некоторые совр. юснатуралисты признают, что Е. п. может быть названо правом лишь по аналогии (Finnis. 1980. P. 276-281), однако и это утверждение не выдерживает критики.

Понятие Е. п. вообще неприемлемо в совр. юриспруденции, поскольку в действительности Е. п. представляет собой совокупность правовых ценностей и идеалов, т. е. часть правосознания, существующих на индивидуальном, групповом и социальном уровнях, и исторически изменяющихся представлений о праве. Правосознание играет важную роль в развитии любой правовой системы, т. к. посредством него происходит критическое осмысление правовых реалий. Однако правосознание в силу своего субъективного характера не может являться разновидностью права - объективно существующего в обществе нормативного порядка.

Лит.: Grotius H. De jure belli ac pacis libri tres, in quibus ius naturae et gentium: item iuris publici praecipua explicantur. P., 1625. Lugd. Batav., 1919r; Thomasius C. Fundamenta Iuris naturae et gentium. Halae, 1718. Aalen, 1963r; Voigt M. Das Ius naturale, aequum et bonum und ius gentium der Römer: In 5 Bde. Lpz., 1856-1876. Aalen, 1966r; Новгородцев П. И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. М., 1896. СПб., 19992; Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1909; Valensin A. Traité de droit naturel. P., 1922-1925. 2 t.; Leclercq J. Leçons de droit naturel. Namur, 1933-19372. 4 vol.; idem. Dal diritto naturale alla sociologia. R., 1962; Rommen H. Le droit naturel: Histoire - doctrine / Trad., introd. E. Marmy. P., 1945; Del Vecchio G. Diritto naturale e divino // Enciclopedia cattolica. Vat., 1950. Vol. 4. Col. 1707-1712; Díez-Alegria J. M. El desarrollo de la doctrina de la ley natural en Luis de Molina y en los maestros de la Universidad de Evora de 1565 a 1591: Estudio hist. y textos inéditos. Barcelona, 1951; Leibniz G. W. Scritti politici e di diritto naturale. Torino, 1951; Biavaschi G. B. Il diritto naturale nel moderno pensiero filosofico-giuridico. Udine, 1953; Strauss L. Natural Right and History. Chicago, 1953 (рус. пер.: Штраус Л. Естественное право и история / Пер.: Е. Адлер, Б. Путько. М., 2007); Ramirez S. M. El derecho de gentes: Examen crítico de la filosofía del derecho de gentes desde Aristóteles hasta Fr. Suarez. Madrid, 1955; Delhaye P. Permanence du droit naturel. Louvain, 1960, 19672; idem et al. Naturrecht // LTK. Bd. 7. Sp. 821-829; Demmer K. Ius caritatis: Zur christologischen Grundlegung der augustinischen Naturrechtslehre. R., 1961; Kuechenhoff G. Naturrecht und Liebesrecht. Hildesheim, 1962; Bobbio N. Locke e il diritto naturale. Torino, 1963; Fasso G. La legge della ragione. Bologna, 1964; Hamel É. Loi naturelle et loi du Christ. Bruges; P., 1964; Foley J. P., card. Natural Law, Natural Right and the «Warren Court»: A Study of Recent Decisions of the Supreme Court of the United States of America: Diss. R., 1965; Simon Y. R. M. The Tradition of Natural Law: a Philosopher's Reflections / Ed. by V. Kuic. N. Y., 1965; Luijpen W. A. Phenomenology of Natural Law. Pittsburgh, 1967; Ellul J. The Theological Foundation of Law. N. Y., 1969; Ambrosetti G. Diritto naturale cristiano: Profili di metodo, di storia e di teoria. R., 1970; Composta D. Teologia del diritto naturale. R., 1970; Kaser M. Das römisches Privatrecht. Bd. 1: Das altrömische, das vorklassische und klassische Recht. Münch., 1971; Pizzorni R. M. Attualità del diritto naturale? R., 1971; idem. Il diritto naturale dalle origini a S. Tommaso d'Aquino. R., 1978; idem. Diritto naturale e diritto positivo in S. Tommaso d'Aquino. Bologna, 1999; Morelli G. Il diritto naturale nelle costituzioni moderne: dalla «dottrina pura del diritto» al «sistema dell'ordinamento democratico positivo». Mil., 1974; Carpintero Benitez F. Del derecho natural medioeval al derecho natural moderno: Fernando Vazquez de Menchaca. Salamanca, 1977; Fernandez-Largo A. O. Derecho natural y moral cristiana: Estudio sobre el pensamiento ético-juridico de K. Barth y otros autores reformados. Salamanca, 1978; Finnis J. M. Natural Law and Natural Rights. Oxf., 1980, 1993r; Scarpelli U. Thomas Hobbes: Linguaggio e leggi naturali: Il tempo e la pena. Mil., 1981; Bagnulo R. Il concetto di diritto naturale in San Tommaso d'Aquino. Mil., 1983; Bloch E. Natural Law and Human Dignity / Transl. by D. J. Schmidt. Camb. (Mass.), 1986; Weinreb L. L. Natural Law and Justice. Camb. (Mass.), 1987; Четвернин В. А. Современные концепции естественного права. М., 1988; Viola F. Diritti dell'uomo: diritto naturale, etica contemporanea. Torino, 1989; Palladini F. Samuel Pufendorf discepolo di Hobbes: Per una reinterpretazione del giusnaturalismo moderno. Bologna, 1990; Diritto naturale e diritti dell'uomo all'alba del XXI sec.: Colloquio intern. (Roma, 10-13 gennaio 1991). R., 1993; Sériaux A. Le droit naturel. P., 1993; Ricken F., Wagner F. Naturrecht // TRE. Bd. 24. S. 132-185; Hervada J. Historia de la ciencia del derecho natural. Pamplona, 1997; Kołaciński M. Dio fonte del diritto naturale: Linee di dibattito tra teologia morale e filosofia del diritto. R., 1997; Чичерин Б. Н. Философия права. СПб., 1998; Dijon X. Droit naturel: Les questions du droit. Vol. 1. P., 1998; Hall P. M. Narrative and the Natural Law: An Interpretation of Thomistic Ethics. Notre Dame (Ind.), 1998; Solinas S. Il diritto naturale secondo Giovanni Duns Scoto. R., 2000; Braybrooke D. Natural Law Modernized. Toronto, 2001; D'Ors A. Derecho y sentido común: Siete lecciones de derecho natural como límite del derecho positivo. Madrid, 20013; Tierney B. The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law, and Church Law, 1150-1625. Grand Rapids, 2001; Engen J., van. Naturrecht // LexMA. 2002. Bd. 6. Sp. 1050-1054; Theron S. Natural Law Reconsidered: The Ethics of Human Liberation. Fr./M., 2002; Kainz H. P. Natural Law: An Introd. and Re-examination. Chicago, 2004; Long S. A. et al. Natural Law // NCE. Vol. 10. P. 179-196; Cattaneo M. A. Giusnaturalismo e dignitа umana. Napoli, 2006; Hopkins P. D. Natural Law // Encyclopedia of Philosophy. Detroit, 2006. Vol. 6. P. 505-517; Römelt J. Menschenwürde und Freiheit: Rechtsethik und Theologie des Rechts jenseits von Naturrecht und Positivismus. W., 2006.

А. Г. Бондач