«ВСЕПРАВОСЛАВНЫЙ КОНГРЕСС»

[греч. Πανορθόδοξον Συνέδριον], самоназвание проходившего в К-поле 10 мая - 8 июня 1923 г. совещания представителей ряда Поместных Православных Церквей, созванного по инициативе К-польского Патриарха Мелетия IV (Метаксакиса). 3 февр. 1923 г. Патриарх Мелетий обратился к Предстоятелям Православных Церквей Александрии, Антиохии, Иерусалима, Сербии, Кипра, Греции и Румынии с посланием, в к-ром он просил «дать свое согласие на создание комиссии с участием представителей от каждой Церкви для заседания в К-поле сразу после предстоящего праздника Св. Пасхи, чтобы обстоятельно изучить календарный вопрос и др. актуальные всеправославные проблемы и указать способ их канонического разрешения» (Πρακτικὰ καὶ ἀποφάσεις. Σ. 6-7). Послание не получило положительного отклика со стороны Александрийского, Антиохийского и Иерусалимского Патриархов, однако было поддержано Предстоятелем Элладской Православной Церкви Афинским архиеп. Хризостомом I (Пападопулосом), а также Сербской, Румынской и Кипрской Церквами, направившими в К-поль своих представителей.

В совещании участвовали от К-польского Патриархата - Патриарх Мелетий IV (председатель), Кизический митр. Каллиник и проф. богословской школы на о-ве Халки В. Антониадис; от Сербской Церкви - Черногорский и Приморский митр. Гавриил (Дожич, впосл. Патриарх Сербский) и проф. математики и механики Белградского ун-та М. Миланкович; от Кипрской Церкви - Никейский митр. Василий (Георгиадис, впосл. Патриарх К-польский); от Элладской Церкви - Диррахийский митр. Иаков; от Румынской Церкви - архим. Юлий (Скрибан), проф. механики П. Дрангич и проф. богословия Д. Димитреску. В работе совещания также принимали участие архиереи Русской Православной Церкви за границей - Кишинёвский и Хотинский архиеп. Анастасий (Грибановский) (присутствовал на первых 6 заседаниях) и Алеутский и Североамериканский архиеп. Александр (Немоловский), но они не имели полномочий представлять Русскую Церковь ни от Патриарха Московского свт. Тихона, ни от Архиерейского Синода РПЦЗ. Несмотря на отсутствие представителей Александрийского, Антиохийского, Иерусалимского Патриархатов, офиц. представителей Русской Церкви, а также Болгарской Православной Церкви, не находившейся в тот момент в общении с К-польским Патриархатом, на 3-м заседании совещания по предложению Диррахийского митр. Иакова его первоначальное название - «комиссия православных Церквей» - было заменено названием «Всеправославный конгресс».

Работа конгресса

состояла из 11 заседаний. Главной темой обсуждения 10, 11, 18 и 21 мая был вопрос о реформе церковного календаря.

При открытии совещания Патриарх Мелетий отметил необходимость осуществления календарной реформы в правосл. Церкви из-за перехода большинства правосл. гос-в на григорианский календарь и выразил уверенность в готовности Поместных Церквей принять новый стиль «как по причине его научной точности, так и ради согласованности церковной и светской жизни». Позицию Патриарха Мелетия поддержал Диррахийский митр. Иаков, сообщивший о решениях Архиерейского Собора Элладской Церкви (16 апр. 1923) об исправлении юлианского календаря путем прибавления к нему 13 дней без изменения пасхалии и предложивший рассмотреть это в качестве одного из вариантов реформы. Однако Черногорский митр. Гавриил отметил, что простое принятие нового стиля может принести большой вред интересам Православия, и представил совещанию проект календаря, разработанный М. Миланковичем. В ходе обсуждения проблем введения нового стиля было сообщено о телеграмме от Иерусалимского Патриарха Дамиана, в к-рой заявлялось, что Иерусалимский Патриархат не примет перехода на григорианский календарь из-за сложностей при праздновании в Иерусалиме и др. св. местах церковных праздников одновременно с Римско-католической Церковью (Πρακτικὰ καὶ ἀποφάσεις. Σ. 17-22).

Для детального изучения вопроса о реформе церковного календаря на 2-м заседании были организованы 3 комиссии - догматическо-каноническая (митр. Каллиник, митр. Василий, В. Антониадис), математическо-астрономическая (архим. Юлий, Миланкович, П. Дрангич) и по практическим вопросам (митр. Гавриил, митр. Иаков, архиеп. Анастасий, фактически не участвовавший в ее работе, архиеп. Александр), доклады к-рых были рассмотрены 18 мая. Догматическо-каноническая комиссия сделала заключение, что в вопросе календаря нет догматической составляющей, т. к. те немногочисленные правила, к-рые касаются времени празднования Пасхи (Ап. 7, Антиох. 1, запрещающие празднование Пасхи вместе с иудеями; см. также ст. Вселенский I Собор), не препятствуют праздновать ее по новому календарю, поскольку уже не существует самих причин, вызвавших появление этих правил. Также, с т. зр. членов комиссии, не существует никаких догматических и канонических препятствий ни для перенесения даты весеннего равноденствия с 8 на 21 марта, ни для установления единого для всех лет дня празднования Пасхи в одно из воскресений апреля. В докладе комиссии по практическим вопросам говорилось о необходимости изменения календаря по причине затруднений, возникающих из-за разности между светским календарем и месяцесловом. В докладе рекомендовалось, чтобы при устранении этой разницы (13 дней) выбиралось такое время года, в к-ром было бы как можно меньше больших церковных праздников. Также члены комиссии пожелали, чтобы в будущем к новому календарю была приспособлена и правосл. пасхалия. В докладе математическо-астрономической комиссии предлагались проекты новых календарей, составленных Миланковичем и Дрангичем. Календарь Миланковича точнее григорианского, но полностью совпадает с ним до 2800 г. Календарь Дрангича отличался еще большей точностью, но имел сложную структуру, затруднявшую его практическое использование. В результате «В. к.» принял решение рекомендовать правосл. Церквам временно принять календарь Миланковича (т. н. новоюлианский календарь), но со временем перейти на календарь Дрангича после его научного и церковного рассмотрения и одобрения (Πρακτικὰ καὶ ἀποφάσεις. Σ. 50-64). На 7-м заседании (30 мая) участникам был предложен текст определения «В. к.» об исправлении юлианского календаря.

Помимо календарной реформы на 2-м заседании для обсуждения «В. к.» был сформулирован ряд др. вопросов: возможность перенесения великих праздников на ближайшие к ним воскресные дни, канонические препятствия к браку, возможность вступления в брак клирикам и второбрачия духовенства, сокращение богослужений, пересмотр правил соблюдения постов, частота созывов Всеправославных Соборов. К этому списку по предложению митр. Гавриила были добавлены пункты о причинах для расторжения брака, возможности и условиях для смешанных браков, возрастных границах для рукополагаемых во диакона, иерея и епископа, о присоединении к Православию католич. клириков и возможности их вступления в брак, внешнем виде и одежде клириков. Также предлагалось рассмотреть проблемы всехрист. единства и принять решения о возможности сближения Православной Церкви с Римско-католической и Англиканской Церквами. Особо была затронута тема гонений на Русскую Церковь, и серб. делегация предложила К-польской Патриархии выразить протест против гонений, а архиеп. Анастасий просил также осудить состоявшийся в мае 1923 г. «собор» «Живой церкви» и поддержать Патриарха св. Тихона (Πρακτικὰ καὶ ἀποφάσεις. Σ. 23-29).

На 5-м заседании (23 мая) проф. Димитреску представил доклад, в к-ром он обосновывал отсутствие к.-л. догматических и канонических препятствий для второбрачия духовенства и для вступления в брак уже рукоположенных клириков. В ходе дискуссии о возможности второбрачия духовенства, продолжавшейся на 6-м заседании (25 мая), митр. Гавриил указал на особую остроту этого вопроса для Сербской Церкви и просил «В. к.» по соображениям икономии разрешить вдовым клирикам вступать во 2-й брак, допуская это отступление от канонических правил в качестве временной меры до созыва Всеправославного Собора. Предложение митр. Гавриила получило поддержку Патриарха Мелетия и др. участников «В. к.», кроме архиепископов Анастасия и Александра. В результате «В. к.» решил образовать комиссию по вопросу о второбрачии духовенства под председательством митр. Василия с участием митрополитов Гавриила, Иакова и архиеп. Александра (Πρακτικὰ καὶ ἀποφάσεις. Σ. 91-128). На 7-м заседании архиеп. Александр зачитал меморандум о второбрачии клириков, в к-ром указывалось на негативное решение по этому вопросу Поместного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. В тот же день «В. к.» заслушал заключение комиссии о допустимости 2-го брака для вдовых иереев и диаконов, о епископской степени и браке, о возрасте для рукоположения диаконов, иереев и епископов и о внешнем виде клириков в обществе (Πρακτικὰ καὶ ἀποφάσεις. Σ. 129-151). Обсуждение заключений комиссии продолжилось на 8-м заседании (1 июня), где были представлены доклады митр. Гавриила и архим. Юлия о различных препятствиях к браку в Сербской и Румынской Церквах и предложение созвать Всеправославный Собор в 1925 г., приурочив его к 1600-й годовщине I Вселенского Собора (Πρακτικὰ καὶ ἀποφάσεις. Σ. 152-167).

На 9-м заседании (5 июня) «В. к.» принял итоговые определения. Патриархом Мелетием была выдвинута для рассмотрения проблема юрисдикции Поместных Церквей над диаспорами, обсуждение к-рой продолжалось на 10-м заседании (6 июня), однако за недостатком времени по этому вопросу было решено не выносить к.-л. суждений. Завершая работу, «В. к.» принял особое определение в отношении гонений на Русскую Церковь и ареста Патриарха Тихона. На последнем заседании (8 июня) протоколы, деяния и определения «В. к.» были переданы Патриархом Мелетием секретарю Синода архим. Герману.

Определения конгресса

Всего на «В. к.» было принято 7 определений: об исправлении юлианского календаря и времени празднования Св. Пасхи, о введении нового календаря, о соотношении брака и священства, о второбрачии иереев и диаконов, общее определение по церковно-практическим вопросам (о возрасте клириков и монахов, их внешнем виде, о препятствиях к браку и церковном разводе, праздниках и постах), о проведении торжеств 1600-й годовщины I Вселенского Собора и созыве Всеправославного Собора, о гонениях на Русскую Церковь.

«В. к.» постановил устранить разницу в календаре, накопившуюся со времени I Вселенского Собора. Для этого 1 окт. 1923 г. предлагалось считать 14 окт., а праздники, приходящиеся на пропущенные дни, рекомендовалось либо праздновать все вместе 14 окт., либо оставить этот вопрос на усмотрение правящих архиереев. Непереходящие праздники в новом календаре сохраняют те же даты, что имели и раньше; даты переходящих праздников устанавливаются в зависимости от даты празднования Св. Пасхи, отмечаемой в воскресенье, следующее за 1-м полнолунием после дня весеннего равноденствия, определяемого «на основе астрономических расчетов с учетом достижений науки» и с учетом времени св. града Иерусалима. К-польская Патриархия обязывалась запросить «обсерватории и кафедры небесной механики университетов Афин, Белграда, Бухареста и Петрограда, чтобы они разработали таблицы пасхалии на длительный период, и объявить эти таблицы всем православным Церквам» (Πρακτικὰ καὶ ἀποφάσεις. Σ. 211-212).

Во 2-м определении «В. к.» отметил готовность правосл. Церкви принять любой одобренный всеми христ. Церквами календарь, даже если в нем не будет сохраняться деление недели на 7 дней. В тексте определения указывается также, что с согласия христ. Церквей правосл. Церковь готова праздновать Пасху Христову как неподвижный праздник в определенный воскресный день с пожеланием, чтобы «этот неподвижный воскресный день соответствовал бы действительному дню Воскресения Господня, определенному посредством научных методов» (Πρακτικὰ καὶ ἀποφάσεις. Σ. 214-215).

В отношении брака и священства «В. к.» определил, что, поскольку с догматической т. зр. таинства Священства и Брака не имеют приоритета друг перед другом, возможен брак иереев и диаконов после хиротонии, исключая те случаи, когда клирик связан монашескими обетами. Соборы Поместных Церквей могут дозволить правящим епископам «давать разрешение иереям и диаконам на заключение брака», однако в определении указывалось, что данная мера является «канонически законной до созыва Всеправославного Собора, к-рый один только может возвести ее в достоинство общеправославного канона» (Πρακτικὰ καὶ ἀποφάσεις. Σ. 215-216).

«В. к.» объявил допустимым повторный брак для овдовевших иереев и диаконов, однако, как и брак иереев и диаконов после хиротонии, это определение является «канонически законным» до созыва Всеправославного Собора (Πρακτικὰ καὶ ἀποφάσεις. Σ. 217-218).

«В. к.» установил нижней границей возраста для рукоположения во диакона 21 год, во иерея - 24 года, во епископа - 30 лет; монашеские обеты должны приноситься в возрасте не моложе 25 лет и соблюдаться пожизненно. «В. к.» одобрил «пострижение власов» клириками и ношение ими вне храма светской одежды, а в отношении доходов клириков указал Соборам Поместных Церквей определить для них необходимый объем «телесного и духовного довольствия». Препятствия к браку (см. ст. Брак) по решению «В. к.» остаются в рамках канонов Вселенских Соборов, но меры икономии в этом вопросе в случае необходимости могут определять Соборы Поместных Православных Церквей. Церковный брак считается расторгнутым только в случае объявления его таковым церковными властями, разведенные супруги не имеют права повторно вступать в брак в течение года после развода, не разрешается вступать в брак с разведенными, повинными в супружеской измене, повлекшей за собой развод. До принятия нового календаря, предусматривающего празднование определенных праздников только в воскресенье, «для того чтобы уменьшить количество неприсутственных дней», Поместные Церкви призываются самостоятельно решать каждый отдельный случай празднования памяти святых в будние дни. В вопросе о постах признано необходимым руководствоваться соответствующим апостольским правилом (Ап. 69), а при икономии - толкованием на это правило Алексия Аристина (Πρακτικὰ καὶ ἀποφάσεις. Σ. 218-220).

«В. к.» постановил созвать Всеправославный Собор в 1925 г. и одобрил план торжеств, связанных с празднованием 1600-й годовщины I Вселенского Собора (Πρακτικὰ καὶ ἀποφάσεις. Σ. 221).

«В. к.» определил выразить скорбь по поводу решения «собора» «Живой церкви» в Москве в мае 1923 г. о «лишении» сана находившегося в тот момент под арестом Патриарха Тихона и объявить о поддержке Патриарха-исповедника, призвав весь христ. мир способствовать его освобождению (Πρακτικὰ καὶ ἀποφάσεις. Σ. 222).

Канонический авторитет «В. к.»

с самого начала оспаривался мн. правосл. иерархами и канонистами. По мнению рус. богослова и канониста С. В. Троицкого, большинство заседавших не имело права выражать мнение своих Церквей, т. к., за исключением Элладской Церкви, др. Поместные Церкви в то время еще не выработали на Соборах своей позиции по большинству вопросов, вошедших в программу «В. к.». Поэтому делегаты от этих Церквей могли выражать только личное мнение или в лучшем случае мнение Синодов этих Церквей, но не имели полномочий решать общецерковные вопросы.

23 июня 1923 г. Папа и Патриарх Александрийский Фотий в письме к Антиохийскому Патриарху Григорию IV (Хаддаду) определил решения «В. к.» как «противные практике, Преданию и учению Св. Матери-Церкви» (Старый стиль и Элладская Церковь // ЖМП. 1952. № 11. С. 50). В том же году к мнению Александрийского Патриарха присоединились Антиохийский и Иерусалимский Патриархи. В кон. июня Сербский Патриарх Димитрий сообщил Патриарху Мелетию, что Сербская Церковь сможет принять решение «В. к.» об исправлении календаря только при условии его одобрения всеми правосл. Церквами. В сент. того же года Предстоятель Кипрской Церкви архиеп. Кирилл предлагал отложить выполнение принятых на «В. к.» постановлений до их всеобщего одобрения Поместными Церквами. Патриарх Московский свт. Тихон, не обладая полной информацией о «В. к.» и полагая, что календарная реформа воспринята всеми Поместными Церквами, решил провести ее в России. Решением Патриаршего Синода введение «новоюлианского» календаря было назначено на 2 окт. 1923 г., однако вскрывшаяся каноническая несостоятельность «В. к.» и неприятие нового стиля большинством верующих побудили свт. Тихона отменить это постановление. Состоявшийся 4 июня 1923 г. в г. Сремски-Карловци Архиерейский Собор РПЦЗ также вынес постановление «не вводить изменения в существующее церковное времясчисление» и выразить отрицательное отношение к допущению «В. к.» второбрачия духовенства (ГАРФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 2. Л. 21-22).

Из всех определений «В. к.» дальнейшие последствия имело лишь решение об исправлении юлианского календаря. При этом ни одна из Поместных Церквей, принявших новый календарь для непереходящих праздников, не ввела григорианскую пасхалию (за исключением Финляндской Православной Церкви). Сразу же после «В. к.» на «новоюлианский» календарь перешли К-польская, Румынская и Элладская Церкви, впосл. к ним присоединились Александрийская, Антиохийская, Болгарская, Кипрская и Албанская Церкви. Правосл. Церкви Польши, Чешских земель и Словакии, а также Православная Церковь в Америке используют оба календаря по усмотрению епархиального архиерея. Введение нового стиля в Элладской и нек-рых др. Церквах вызвало раскол (см. ст. Старостильные Церкви).

Ни одна из Поместных Церквей не приняла определений «В. к.» о Священстве и Браке, второбрачии вдовых клириков и общего определения по церковно-практическим вопросам из-за их противоречия Свящ. Преданию и канонам.

Ист.: Πρακτικὰ καὶ ἀποφάσεις τοῦ ἐν Κωνσταντινουπόλει Πανορθοδόξου Συνεδρίου (10 Μαΐου - 8 ᾿Ιουνίου 1923). Κωνσταντινούπολις, 1923.

Лит.:Серафим (Соболев), архиеп. О старом и новом стиле: Докл. // Совещание, 1948. Деяния. Т. 2. С. 305-317; он же. Правосл. взгляд на старый и новый календарный стиль. София, 1972; Троицкий С. В. Будем вместе бороться с опасностью // ЖМП. 1950. № 2. С. 36-51; Старый стиль и Элладская Церковь // ЖМП. 1952. № 11. С. 49-53; Χριστόδουλος (Παρασκευαΐδης), μητρ. ῾Ιστορικὴ καὶ κανονικὴ θεώρησις τοῦ Παλαιοημερολογιτηκοῦ ζητήματος κατά τε τὴν γένεσιν καὶ ἐξέληξιν αὐτοῦ ἐν ῾Ελλάδι. ᾿Αθῆναι, 1984; Фотий (Сиромахов), еп. Роковой шаг к отступлению: к 70-летию «Всеправославного» конгресса в К-поле // Правосл. Русь. Джорд., 1994. № 1. С. 7-10; № 6. С. 6-8; № 7. С. 9-11; он же. Начало отступничества: «Всеправославный» конгресс 1923 г. и его последствия // Москва. 1996. № 5. С. 196-203.

И. З. Якимчук