ЕВСТАФИЙ РОМЕЙ

[Евстафий Магистр; греч. Εὐστάθιος ὁ ῾Ρωμαῖος] (70-е гг. X в.- сер. XI в.), визант. юрист, судья, председатель имп. суда на ипподроме (ἐπ τοῦ ἱπποδρόμου) в К-поле. В анонимной схолии к новелле имп. Василия II Болгаробойцы говорится, что Е. Р., сын Константина Малеина, принадлежал к одному из старинных родов визант. служилой аристократии (Zachariae. 1847. S. 612; Χριστοφιλόπουλος. 1944. Σ. 83-84; упоминание прадеда Е. Р.: Peira. XXX 76). В юридическом сборнике «Пира», составленном на основе судебных решений Е. Р., он именуется критом (судьей), эксактором, квестором, мистиком, вестом, друнгарием виглы, протоспафарием, патрикием, магистром - в ходе служебной деятельности последовательно получал эти должности и чины (Zachariae. 1847. S. 612; Practica ex actis Eustathii Romani. 1856. P. IV).

На основании сведений из «Пиры» о служебном положении Е. Р. его биография была восстановлена Н. Икономидисом (Oikonomides. 1986. S. 171-174). Е. Р. рано начал судейскую карьеру (кон. X в.). При рассмотрении сложного дела о подлоге он сумел опровергнуть аргументы старших членов суда и добиться оправдания подсудимого. Справедливость доводов Е. Р. была признана даже Симеоном Логофетом, к-рый участвовал в этом судебном заседании (Peira. LXIV 1). После этого Е. Р. достаточно быстро продвигался по служебной лестнице. Не позднее апр. 1025 г. он получил титул патрикия (см. заголовок его сочинения, датируемого этим временем: Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα. Τ. 5. Σ. 341). При имп. Романе III Аргире (1028-1034), к-рый до этого служил вместе с Е. Р. в суде, Е. Р. был на особом положении. В 1028 г. он получил во временное управление одну из фем и уехал из К-поля (Peira. XLIX 4). В окт. 1029 и в мае 1030 г. принимал участие в заседаниях церковного суда под председательством патриарха Алексия Студита (Schminck. 1979. S. 265). Вскоре после этого Е. Р. стал друнгарием виглы, т. е. председателем имп. суда (вероятно, ему принадлежит печать «Евстафия анфипата, патрикия, веста и друнгария виглы» - Zacos. 1984. N 142). Между 1030 и 1034 гг. он получил титул магистра; сохранилась его печать с надписью «Евстафий, магистр и друнгарий виглы» (Laurent. 1981. N 888). Как видно из «Пиры», Е. Р. пользовался авторитетом как выдающийся знаток права и опытный судья. Е. Р. всегда стоял на страже закона, стараясь пресекать произвол динатов и вельмож, в судебных спорах постоянно поддерживал сторону представителей низших слоев общества и обездоленных людей (париков, бедняков, сирот, незаконнорожденных, обманутых невест и др.). Исполняя свои обязанности, Е. Р. нередко заседал в суде совместно с императором. Иногда ему приходилось по поручению императора давать правовые заключения по делам, вызвавшим разногласия среди членов имп. суда (Peira. VII 15). Сведения о последних годах жизни и о времени смерти Е. Р. отсутствуют. Однако можно предположить, что его карьера окончилась в сер. 40-х гг. XI в., в начале правления имп. Константина IX, поскольку Е. Р. вынес судебное решение (Ibid. XLII 19) против влиятельного аристократа Романа Склира, брата имп. фаворитки Марии Склирины (Литаврин. 1977. С. 276-277).

Сочинения

Полностью сохранилось судебное постановление Е. Р. по делу о признании незаконным брака 2 двоюродных братьев с 2 двоюродными сестрами (апр. 1025) (Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα. Τ. 5. Σ. 341-353). Ссылаясь на «том Сисинния» (Ibid. Σ. 11-19), Е. Р. дает букв. толкование этого акта: он считает, что К-польский патриарх Сисинний II запретил не все браки в 6-й степени свойства, но лишь определенные их разновидности, перечисленные в томе, а именно браки 2 братьев с 2 двоюродными сестрами либо с теткой и племянницей. Все остальные браки в данной степени свойства (и, разумеется, в более отдаленных) остаются дозволенными: ...τόμος... δύο ἀδελφῶν ϒάμον πρὸς δύο πρώτας ἐξαδέλφας ἀποκηρύττει κα δύο ἀδελφῶν πρὸς θείαν κα ἀνεψίαν παρὰ τοῦτο δὲ οὐδὲν ἕτερον ἐκφωνεῖ (Ibid. Σ. 342; подробнее об этом судебном акте см.: Burgmann. 2003. P. 161-171). Такая т. зр. была редкостью среди визант. юристов XI в. Кроме Е. Р. ее придерживался только Димитрий, митр. Кизический (Μελέτη // Ibid. Σ. 354-366; ᾿Απάντησις [περ ἐκ τριϒενείας ϒάμου] // Ibid. Σ. 366-368); все остальные давали расширительное толкование «тома Сисинния».

Небольшой трактат Е. Р. «об иповолоне» (Περ ὑποβόλου; критическое изд.: Reinsch. 1986. S. 246-247, 251; изд. Dain. 1953. (P. 48) устарело) сохранился в 14 рукописях (о рукописной традиции см.: Reinsch. 1986. S. 241-245). В основной части текста, к-рый, по мнению издателя, является не теоретическим трактатом, а заключением Е. Р. по конкретному делу (Ibid. S. 248), рассматриваются имущественные отношения супругов, а именно вопрос о размере иповолона (визант. аналога рим. брачного дара; о термине ὑπόβολον см.: Du Cange C. Glossarium ad scriptores mediae et infimae graecitatis. Lugduni, 1688. Vol. 2. Col. 1642-1643) и приданого. В 2 рукописях этого сочинения имеется дополнение, где речь идет о дарах, приносимых приданым в виде рабов или скота.

Известен также небольшой текст, впервые опубликованный в качестве новеллы имп. Романа I Лакапина И. Леунклавием, однако это, вероятно, цитата из судебного постановления Е. Р. (Zachariae. 1883. S. 49-52). Этот текст посвящен институту laesio enormis, т. е. порядку расторжения договора купли-продажи в случае уплаты покупателем очень низкой цены (менее половины фактической стоимости вещи). К. Э. Цахарие отмечает, что в большинстве исследованных им рукописей, в к-рых встречается этот текст, он озаглавлен как ψῆφος (мнение, судебное постановление). В «Прохироне» Константина Арменопула, где он процитирован, в схолии указано, что он принадлежит магистру (Proch. III 3, 71), а именно так Арменопул называл Е. Р. Наконец, рассматриваемый отрывок весьма схож с «Пирой» (Peira. XXXVIII 12). Помимо рукописей, указанных Цахарие, данный текст находится в рукописи РНБ. Греч. № 701 (л. 33 об.- 34), представляющей собой часть Приложения к Большому синопсису Василик (описание рукописи см.: Медведев. 2001. С. 499-503).

В одном из своих судебных актов Димитрий II Хоматиан приводит казус из несохранившегося постановления Е. Р. о браках в отдаленных степенях родства (Demetr. Chomat. Pon. Diaph. 2002. N 6. 82-104), однако принадлежность этого фрагмента Е. Р. остается под сомнением (Ibid. S. 44 [pag. 2]).

А. П. Христофилопулос (Χριστοφιλόπουλος. 1944. Σ. 86-87) предложил атрибутировать Е. Р. текст, известный как синодальное постановление, изданное под председательством патриарха Алексия Студита в 1027 или 1030 г. (Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα. Τ. 5. Σ. 32-36). Доводы Христофилопулоса, основанные на том, что в постановлении патриарх Алексий упоминается в 3-м лице и что один фрагмент постановления (Ibid. S. 35) весьма схож с «Пирой» (Peira. XLIX, 34), поддержал Н. П. Мацис (Μάτσης. 1959. Σ. 366), однако затем С. Н. Троянос высказался в пользу традиц. атрибуции (Schminck. 1979. S. 222; RegPatr, N 834). Данное постановление было принято по делу о недействительности брака. Первоначально некий Георгий заключил помолвку с малолетней Феодорой, к-рой на тот момент не было и 7 лет; через нек-рое время девочка умерла, после чего Евфимий, троюродный брат Георгия, женился на матери Феодоры. Автор постановления описывает, как свидетельские показания подтвердили факт и время помолвки и брака, затем разъясняет, что помолвка, заключенная Георгием, противоречит как законодательству, так и принципам права, а потому является недействительной. Т. о., между Евфимием и его супругой не возникло свойство 7-й степени (к-рое образовалось бы в случае законного брака Георгия и Феодоры) и их брак является законным и действительным.

Кроме того, Е. Р. приписывается неск. схолий к Василикам (Basilic. XI 1. 76 sch. 3; XI 2. 37 sch. 3; XXII 1. 36 sch. 4-6; XXII 4. 9 sch. 2; XXIII 3. 78 sch. 3; XXVIII 14. 1 sch. 14; LX 37. 78 sch. 7. 8; LX 37. 83 sch. 3; LX 39. 3 sch. 5; LX 58. 1 sch. 9-11) и к Большому синопсису Василик (Syn. maior Basilic. Ϫ 6. 2 sch. Κ). Однако указанные схолии скорее всего представляют собой более поздние примечания анонимных юристов, составленные на основе «Пиры» (Oikonomides. 1986. S. 177; о параллелях между «Пирой» и данными схолиями см.: Χριστοφιλόπουλος. 1944. Σ. 85-86). В них, как правило, дается лишь ссылка на высказывания «Ромея» (или «Романа», ᾿Ρωμανός).

«Пира»

(Πεῖρα, т. е. «Опыт») - анонимный сборник, содержащий материалы судебной практики Е. Р., к-рые изначально были собраны Е. Р., но позднее подверглись переработке. Полное название «Πεῖρα, ἤϒουν διδασκαλία ἐκ τῶν πράξεων τοῦ μεϒάλου κυρίου Εὐσταθίου τοῦ ῾Ρωμαίου» (Опыт, или Учебное пособие, составленное из судебных актов великого господина Евстафия Ромея) представляет собой позднейшую приписку к первоначальному тексту (Perentidis. 1985. Σ. 645). «Пира» является единственным источником, содержащим сведения о практике визант. светских судов. Плохо сохранившаяся единственная рукопись (Laurent. LXXX 6. [XV в.]) содержит лакуны (Zachariae. 1847. S. 597; Pieler. Rechtsliteratur. S. 469); издана К. Э. Цахарие в 1856 г. Впосл. было предложено ок. 200 эмендаций текста «Пиры» на основе сопоставления его с иными сочинениями Е. Р., а также с «Прохироном» Арменопула и др. правовыми памятниками (Χριστοφιλόπουλος. 1944. S. 88-91; Γκίνης. 1958. Σ. 250-257; Μάτσης. 1959. Σ. 352-366). В наст. время сотрудниками визант. группы Ин-та истории европейского права (Франкфурт-на-Майне) готовится новое научное издание памятника (Τρωϊάνος. 1999. Σ. 218).

Цахарие, опираясь на ряд косвенных данных, установил, что сборник был составлен в сер. XI в. Его автор был современником имп. Василия II Болгаробойцы, однако пережил его (Peira. IX 10 и 1, где Василий II упом. соответственно как «правящий» и «блаженной памяти»); он пишет о смерти имп. Романа III Аргира (Ibid. XLIX 4; 1034 г.); ему известно синодальное постановление о браках 1038 г. (Ibid. 3). В наст. время составление «Пиры» относят к 1040-1050 гг. (Τρωϊάνος. 1999. Σ. 215; Oikonomides. 1986. S. 175), однако эта и др. датировки имеют предположительный характер (Kööpstein. 1993. S. 3). Очевидно также, что автор «Пиры» был близким к Е. Р. юристом и, возможно, вместе с ним работал в имп. суде. Он не скрывает восхищения Е. Р. как талантливым правоведом (Peira. XLIX 4). Мн. места «Пиры» представляют собой своеобразные правовые консультации: вопросы составителя (как правило, подробно излагающие к.-л. казус) и ответы на них Е. Р. (Ibid. VI 16). Но нигде не упоминается о смерти Е. Р., из чего Цахарие заключил, что он скончался незадолго до завершения работы над сборником.

На основании содержательного сходства (единый подход к толкованию «тома Сисинния») Цахарие атрибутировал составителю «Пиры» канонический ответ Димитрия, митр. Кизического (᾿Απάντησις [περ ἐκ τριϒενείας ϒάμου] // ῾Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα. Τ. 5. Σ. 366-368), к-рый в то время был издан в качестве анонимного (Practica ex actis Eustathii Romani. 1856. P. III-IV; 5-й т. Афинской синтагмы Раллиса и Потлиса, опубл. за год до этого, еще не был доступен Цахарие). Ученый принял во внимание и высказывание автора канонического ответа о своей юридической деятельности: δέκα ϒὰρ κα πτὰ ἔτη κοιαίστωρι ὄντι ἐξυπηρετησάμην τῷ μακάριτῃ κυρίῳ μοῦ τῷ Μυστικῷ (ибо я 17 лет, будучи квестором, подчинялся блаженной памяти господину моему Мистику; Е. Р. имел чин мистика). Впосл. А. С. Павлов, поддерживая мнение Цахарие, но ориентируясь уже на новое издание, где канонический ответ был приписан Димитрию Кизическому, назвал последнего составителем «Пиры» (Павлов. 1887. С. 112). Однако Цахарие, не объясняя причин, не согласился с такой атрибуцией. Он пишет, что «Пира» и канонический ответ принадлежат одному и тому же лицу, но не Димитрию Кизическому, хотя и признает сходство воззрений митр. Димитрия и своего анонимного автора на запрещенные браки (Zachariae. 1892. S. 30, 67). Отверг Цахарие и предложенную в 1883 г. В. Фишером атрибуцию сборника патриарху К-польскому Евстратию Гариде. Вопрос об авторстве «Пиры» остается открытым (Остроумов. 1893. С. 579-581; Липшиц. 1981. С. 123).

Тексты, включенные в сб. «Пира», представляют собой выдержки из экспертных заключений (ὑπομνήματα) Е. Р. и судебных постановлений, вынесенных им при рассмотрении апелляций (σημειώματα); кроме того, в сборник вошли акты др. имп. судей. Составитель располагал полными текстами судебных актов и самостоятельно сделал извлечения из них. Предполагается, что этот не дошедший до нас сборник был составлен самим Е. Р., причем акты в нем имели сквозную нумерацию. На это указывают ссылки на 75-й и 183-й акты Е. Р. в схолиях к Василикам (Basilic. XXIII 3, 78 sch. 3; XXII 4, 9 sch. 2; см. также: Oikonomides. 1986. S. 177). Общее количество актов в первоначальном сборнике составляло ок. 250 (Schminck. 1979. S. 223; Weiss. 1973. S. 118).

В сб. «Пира» 1048 глав, объединенных в 75 титулов; фрагменты судебных актов сгруппированы в главы и титулы, в основном по предметному признаку (напр., дела о давности владения, о договоре купли-продажи, о новации обязательства). Однако сами титулы расположены в сборнике бессистемно. Так, титулы L-LV посвящены соответственно: праву предпочтения при продаже недвижимости, статусу судей, владению, договору дарения, наследованию и кражам. Целью автора «Пиры» было подготовить руководство по применению действующего права для начинающих судей высших судов, в связи с чем он обращает особое внимание на формулировки принципов и норм права. Для большего удобства читателей он старается давать в начале фрагмента резюме рассуждений судьи, спорные дела излагает сжато, а индивидуальные особенности дел опускает. Это способствовало высокой популярности «Пиры» у позднейших визант. юристов (Simon. 1991).

Димитрий Хоматиан подчеркивал, что Е. Р. имел «великую славу» среди юристов (ἐν τῇ νομικῇ τὸ κλέος πολύ: Demetr. Chomat. Pon. Diaph. N 36), и ссылался на «Пиру» в своих актах (в критическом издании установлено 16 цитат из «Пиры», см.: ibid. S. 532). Арменопул в «Прохироне» постоянно использовал «Пиру», называя ее τὰ ῾Ρωμαϊκὰ τοῦ Μαϒίστρου λεϒόμενα или τὸ τοῦ Μαϒίστρου βιβλίον (поэтому долгое время ученые не могли установить источник этих цитат). Цахарие насчитывал у Арменопула ок. 100 цитат из «Пиры» (Practica ex actis Eustathii Romani. 1856. P. 301-302); по мнению Е. Э. Липшиц, таких цитат не менее 135 (Липшиц. 1981. С. 121).

В сб. «Пира» Е. Р. предстает высококвалифицированным юристом, прекрасно знающим светское законодательство. Проделанный Липшиц анализ «Пиры» (Там же. С. 121-171) подтверждает, что он активно использовал Василики в своей судебной практике (в «Пире» имеется ок. 300 ссылок на Василики, см.: Practica ex actis Eustathii Romani. 1856. P. 303-307). В его актах цитируются новеллы имп. Льва VI Мудрого и нек-рых др. императоров, законодательство имп. Юстиниана I (Институции, Дигесты и Кодекс; видимо, Е. Р. пользовался только их греч. переводами; Липшиц. 1981. С. 170), комментарии к нему юристов VI-VII вв. Стефана, Фалелея, Кирилла, Феодора (Zachariae. 1847. S. 606). Возможно, в ряде мест Е. Р. ссылается на Эклогу, не называя открыто этот законодательный сборник (Peira. LXVII 1; LXIII 8; Липшиц. 1981. С. 126; D'Emilia. 1967. P. 93-94). Имеются ссылки на известный трактат «О сроках» (Peira. VIII 25), на «Прохирон» (или «Исагогу»: Peira. XIV 9). Особенности аргументации Е. Р. позволяют предположить, что из 2 основных сборников действующего светского законодательства его времени, Василик и «Прохирон», он предпочитал пользоваться первым (Липшиц. 1981. С. 157), непосредственно или с помощью Большого синопсиса Василик. В «Пире» встречаются цитаты из античных авторов: Гомера (Peira. XXV 25), Дионисия Галикарнасского (Peira. XLVIII 12). О юридической образованности Е. Р. говорит и тот факт, что для реконструкции одного лишь решения магистра (Peira. I 14; о приданом и порядке его раздела при наследовании) он исследовал историю позднерим. и визант. законодательства об имущественных отношениях в семье, начиная с имп. Константина I Великого (Fögen. 1992). Разбирая конкретные дела, Е. Р. отмечает неточности перевода лат. юридической терминологии на греч. язык в законодательных сборниках «послеюстиниановского» периода (Peira. XI 1).

Е. Р. следовал нормам законодательства императоров Македонской династии, к-рые в свою очередь воспроизводят Юстинианово право и отвергают новации Эклоги (см. об этом на примере дел о наследовании: D'Emilia. 1967. P. 72-79). Однако в связи с этим перед Е. Р. вставала проблема применения устаревших правовых норм в новых условиях общественной жизни. В такой ситуации он мог отказаться от догматичного соблюдения законодательства; в целом при принятии решений Е. Р. руководствовался не только законами, но и принципами права (Peira. I 14; L 10). Пример отступления Е. Р. от текста закона с целью соблюсти волю наследодателя встречается в деле о порядке определения Фальцидиевой доли (Фальцидиева доля, или четверть, quarta Falcidia; согласно lex Falcidia наследник должен был получить как минимум 1/4 чистого наследства, независимо от величины всех завещательных отказов, но в Византии эта доля могла повышаться до 1/3) при наследовании имущества (Ibid. XLI 9). Что же касается коллизии правовых норм, то, по мнению Е. Р., нужно стремиться устранить противоречия в законах, пользуясь системным методом толкования права (Peira. VI 16).

В «Пире» много примеров того, как Е. Р. дает нормам права свое толкование, отличающееся от буквального (напр., смягчает санкции), или в случае пробела в праве самостоятельно выносит решение (Oikonomides. 1986. S. 183-185). Это, согласно Икономидису, свидетельствует о том, что составитель «Пиры» хотел создать сборник судебных прецедентов, к-рый бы имел нормативный характер (Ibid. S. 191). Однако для признания судебных актов Е. Р. прецедентами необходимо доказать, что решения имп. суда в мотивировочной части имели обязательную силу для низших судов Византии и реально учитывались ими при рассмотрении аналогичных дел. Совр. состояние источниковой базы не позволяет это сделать. Более того, визант. законодательство последовательно предписывало судьям руководствоваться не предшествующими решениями по аналогичным делам, а законами, причем данное правило воспроизведено в «Пире» (CJ. VII 45. 13; Basilic. IX 1. 79; Peira. LI 18. 32; см. подробнее: D'Emilia. 1965-1966. P. 30). В нек-рых случаях Е. Р. педантично следовал букве закона. Так, анализ 4 дел, связанных с проверкой подлинности документов (Peira. XIV 3; XLVII 8; LVI 1; LXIV 3), показывает, что в этих делах Е. Р. продолжал скрупулезно выполнять предписания Василик (Медведев. 2001. С. 465-467). Е. Р. прямо утверждает, что все нормы Василик являются действующими и ни одна из них не была отменена (Peira. LI 16).

Мн. дела, изложенные в сб. «Пира», связаны с такими важными правовыми институтами, как статус физических лиц (женщин, подвластных, стратиотов и др.), право собственности и иные вещные права, право предпочтения (протимесис) при отчуждении недвижимости, ипотека, договор купли-продажи (D'Emilia. 1965-1966. P. 34-80), режим имущества супругов (Simon. 1987), наследование (D'Emilia. 1967). Более 100 глав «Пиры» касаются комплексного института рабства, гл. обр. гражданско-правовых сделок, предметом к-рых являются рабы, и правила освобождения рабов (Köpstein. 1993, см. в особенности таблицу упоминаний о рабах: S. 30-33). Е. Р. рассматривал и более специфические дела, напр. о нарушении градостроительных правил (Peira. L 4-5: несоблюдение при строительстве установленного расстояния в 100 шагов между домами; XVIII 5: нарушение права жителей сохранять вид на море при застройке, см.: Litavrin. 2002).

Для византийской правовой системы весьма характерно, что сторонами или 3-ми лицами в имущественных спорах, изложенных в сб. «Пира», часто являются церковные организации (в основном мон-ри: Peira. XXIII 3) и их должностные лица. Так, Е. Р. совместно с императором вынес решение, осуждающее митрополита Анкирского за незаконную мировую сделку (Ibid. VII 6). Е. Р. последовательно проводил в жизнь новеллы имп. Романа I Лакапина (934- 935) и Василия II (996), направленные на защиту мелкого крестьянского землевладения от посягательств крупных земельных собственников, в т. ч. светских и церковных (Ibid. IX 6; XI 2; XV 2-3. 10; XXIII 3). Поскольку имп. суду были подсудны как гражданские, так и уголовные дела, в «Пире» имеются титулы о половых преступлениях, о краже, об «оскорблении величества», о разбое, об убийстве (Ibid. XLIX; LV; LX; LXIII; LXVI). Помимо материальных правоотношений судебная практика Е. Р. была связана и с процессуальными: в «Пире» приводятся акты по делам об оспаривании мировых сделок, заключенных в низших судах, о порядке утверждения завещаний. Кроме того, «Пира» представляет собой важный источник по истории судебной процедуры в высшем суде Византии (Simon. 1973).

«Пира» как нельзя лучше показывает казуистический характер визант. права, невозможность редуцировать правовую систему Византии к совокупности законодательных актов и содержащихся в них норм (Pieler. Rechtsliteratur. S. 350). Она является не только уникальным памятником византийского права, но и ценным источником по социально-экономической истории Византии (Weiss. 1973). В частности, «Пира» содержит сведения об адм. системе империи, порядке налогообложения (Zachariae. 1847. S. 607-610) визант. аристократии (Vryonis. 1974) и имущественных отношениях в ее среде (Cheynet. 1998).

Соч.: ῾Υπόμνημα περ δισἐξαλέφων δύο [Dub.] // Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα. Τ. 5. Σ. 32-36 (= PG. 119. Col. 844-849); ῾Υπόμνημα περ δύο ἐξαδέλφων, λαβόντων δύο έξαδέλφας // Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα. Τ. 5. Σ. 341-353; Peira // Zachariae. JGR. 1856. Pt. 1; Zepos. JGR. T. 4. P. 9-260; Eustathe Romain. De Hypobolo / Ed. A. Dain // REB. 1953. Vol. 11. P. 47-49; Reinsch D. R. Eustathios Rhomaios' Opusculum über das Hypobolon // FM. 1986. S. 239-252.

Ист.: Ϫημήτριος Συϒκέλλος μητρ. Κυζίκου. Μελέτη // Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα. Τ. 5. Σ. 354-366; idem. ᾿Απάντησις [περ ἐκ τριϒενείας ϒάμου] // Ibid. Σ. 366-368; Practica ex actis Eustathii Romani // Zacharie. JGR. 1856. Pt. 1 (= Zepos. JGR. T. 4. P. 1-260); Demetr. Chomat. Pon. Diaph.

Лит.: Zachariae von Lingenthal C. E. [рец. на: Mortreuil J. A. B. Histoire du droit Byzantin. P., 1846. T. 3.] // Kritisches Jahrbuch für deutsche Rechtswissenschaft. 1847. Bd. 22. S. 581-638 (§ 4: Πεῖρα. Σ. 596-613); idem. Zur Lehre von der laesio enormis // ZSRG.R. 1883. Bd. 4. S. 49-60 (= idem. Kleine Schriften. Bd. 2. S. 133-144); idem. Geschichte des grichisch-römischen Rechts. B., 18923. S. 30, 67; Zhishman J. Das Eherecht der orientalischen Kirche. W., 1864. S. 45, 65-66; Павлов А. С. 50-я глава Кормчей книги как ист. и практ. источник рус. брачного права. М., 1887. С. 110-113; Остроумов М. А. Очерк правосл. церк. права. Х., 1893. Ч. 1: Введение в правосл. церк. право. С. 579-581; Χριστοφιλόπουλος ᾿Α. Παρατηρήσεις εἰς τὴν Πείραν Εὐσταθίου τοῦ ᾿Ρωμαίου // BNGJ. 1944. Bd. 17 (1939-1943). S. 82-91; Wenger L. Die Quellen des röömischen Rechts. W., 1953. S. 711-712; Μάτσης Ν. Κριτικα παρατηρήσεις εἰς τὴν Πείραν Εὐσταθίου τοῦ Ρωμαίου // ΕΕΒΣ. 1959. Τ. 29. Σ. 351-366; D'Emilia A. L'applicazione del diritto bizantino secondo il titolo «Πεῖρα Εὐσταθίου τοῦ ῾Ρωμαίου» relativa alla compravendita // RSBN. 1965/1966. Vol. 12-13. P. 33-80; idem. L'applicazione del diritto ereditario bizantino secondo la c. d. «Peira d'Eustazio Romano» // Ibid. 1967. Vol. 14. P. 71-94; Simon D. Rechtsfindung am byzantinischen Reichsgericht. Fr./M., 1973; idem. Das Ehegüterrecht der Pira: Ein systematischer Versuch // Ibid. S. 193-238; idem. Die Melete des Eustathios Rhomaios über die Befugnis der Witwe zur Mordanklage // ZSRG. R. 1987. Bd. 104. S. 559-595; idem. Peira // ODB. 1991. Vol. 3. P. 1617; Weiss G. Hohe Richter in Konstantinopel: Eustathios Rhomaios und seine Kollegen // JÖB. 1973. Bd. 22. S. 117-144; Vryonis Sp. The Peira as a Source for the History of Byzantine Aristocratic Society in the First Half of the 11th Cent. // Near Eastern Numismatics, Iconography, Epigraphy and History. Beirut, 1974. P. 279-284; Литаврин Г. Г. Визант. общество и гос-во в X-XI вв. М., 1977. С. 267-277; он же. Два судебных решения к-польского судьи Евстафия Ромея (сер. XI в.) // Dedicato: Сб. к 75-летию проф. М. Д. Лордкипанидзе. Тбилиси, 2001. С. 378-384; он же. Евстафий Ромей о фрагменте налоговой описи: (Из коммент. к податным уставам) // АДСВ. 2002. Вып. 33. С. 102-108; Litavrin G. G. Eustathe le Romain sur le droit des habitants de la capitale d'admirer la mer sans entrave // Mélanges G. Dagron. P., 2002. P. 385-390; Pieler. Rechtsliteratur // Hunger. Literatur. Bd. 2. S. 347-350, 469; Schminck A. Vier eherechtliche Entscheidungen aus dem 11. Jh. // FM. 1979. Bd. 3. S. 221-279; Laurent V. La corpus de sceaux de ŀEmpire byzantin. P., 1981. Vol. 2: Ŀadministration centrale; Липшиц Е. Э. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв.: Ист.-юрид. этюды. Л., 1981. С. 121-187; Zacos G. Byzantine Lead Seals / Ed. J. W. Nesbitt. Bern, 1984. Vol. 2; Perentidis S. Trois notes sur la tradition de la Peira // ᾿Επετηρς τοῦ Κέντρου ἐρεύνης τῆς ἱστορίας τοῦ λληνικοῦ δικαίου τῆς ᾿Ακαδημίας ᾿Αθηνῶν. 1980/1981. Τ. 27/28. Σ. 635-671; Oikonomides N. The «Peira» of Eustathios Romaios: an Abortive Attempt to Innovate in Byzantine Law // FM. 1986. Bd. 7. S. 169-192; Fögen M. Th. Muttergut und Kindesvermögen bei Konstantin d. Gr., Justinian und Eustathios Rhomaios // Eherecht und Familiengut in Antike und Mittelalter / Hrsg. D. Simon. Münch., 1992. S. 15-28; Köpstein H. Sklaven in der «Peira» // FM. 1993. Bd. 9. S. 1-33; Cheynet J.-Cl. Aristocratie et héritage (XIe-XIIIe siècles): La transmission du patrimoine // La transmission du patrimoine: Byzance et l'aire méditerranéenne / Ed. J. Beaucamp, G. Dagron. P., 1998. P. 53-80; Τρωϊάνος Σ. Οἱ πηϒὲς τοῦ βυζαντινοῦ δικαίου: Εἰσαϒωϒικὸ βοήθημα. ᾿Αθῆναι, 19992. Σ. 215-218; Медведев И. П. Правовая культура Византийской империи. СПб., 2001. С. 174-175, 440, 465-467, 499-503; Burgmann L. Turning Sisinnios against the Sisinnians: Eustathios Romaios on a Disputed Marriage // Byzantium in the Year 1000 / Ed. P. Magdalino. Leiden; Boston, 2003. P. 161-181.

А. Г. Бондач