ЗАВИТНЕВИЧ Владимир Зенонович

Владимир Зенонович (2.04.1853, с. Литвяны Минского у. и губ. (ныне Узденского р-на Минской обл.) - март 1927, Киев), проф. Из семьи потомственного священника. Окончил Узденское волостное приходское уч-ще, Минское ДУ, Минскую ДС (1875), СПбДА (1879) со степенью кандидата богословия с правом получения степени магистра без дополнительных устных испытаний. В академии учился у проф. М. О. Кояловича, создателя западнорус. научной школы. Там же началась его дружба с сокурсником П. Н. Жуковичем. В 1879 г. уехал в Варшаву, где продолжил начатое в академии исследование «Палинодии» Захарии (Копыстенского). Одновременно с сент. того же года преподавал арифметику и географию в Варшавском ДУ, а также русскую лит-ру в реальном уч-ще Панкевича в Варшаве. В 1883 г. защитил магист. дис. ««Палинодия» Захарии Копыстенского и ее место в истории западнорусской полемики XVI-XVII вв.».

В. З. Завитневич. Фотография. 10-е гг. XX в.

В. З. Завитневич. Фотография. 10-е гг. XX в.

В 1884 г. участвовал в конкурсе КДА на должность доцента кафедры рус. гражданской истории. Советом академии был единогласно рекомендован на эту вакансию по прочтении 2 пробных лекций, 14 окт. 1884 г. утвержден в должности. Его лекции привлекали много слушателей. З. входил в состав комиссии КДА для разработки программ публичных лекций по истории и словесности. Выступления З. на лекциях по сути являлись научными докладами по различным аспектам общественной и политической деятельности. С 1890 г. З. получил разрешение Совета КДА на дополнительное штатное преподавание истории в Киевском ин-те благородных девиц, где он вел этот предмет до 1914 г.

С 1885 г. З. был членом Церковно-археологического об-ва при КДА, в 1888-1908 гг.- помощником секретаря об-ва. С 1892 г. член библиотечной комиссии КДА. З. освидетельствовал архивные выписки, выдаваемые Киевским центральным архивом, сотрудничал с Историческим об-вом при Имп. ун-те св. Владимира и Об-вом Нестора летописца, в котором с 1884 г. состоял членом совета, а с 1895 г.- секретарем. Вместе с проф. Н. И. Петровым был командирован от КДА на Археологические съезды: 9-й - в Вильне (1893), 12-й - в Харькове (1902), 13-й - в Екатеринославе (1905), 14-й - в Чернигове (1908). Входил в состав Имп. об-ва истории и древностей российских при Московском ун-те, Имп. Московского археологического об-ва, Военно-исторического об-ва, Об-ва охраны памятников старины в Киеве, был членом Комитета по разбору древних актов при киевском генерал-губернаторе. Участвовал в деятельности Богоявленского братства при КДА для помощи служащим и студентам.

С 1899 г. З. назначен на должность экстраординарного профессора кафедры русской гражданской истории. В 1901 г. вошел в состав Совета КДА. В дек. 1902 г. получил степень доктора церковной истории за 1-й т. исследования о жизни и творчестве А. С. Хомякова. Этот труд был отмечен премией Московского и Коломенского митр. Макария (Булгакова) и почетным отзывом АН. В апр. 1904 г. назначен сверхштатным ординарным профессором академии, в 1906 г. переведен на штатную должность. В 1906 г. вошел в состав правления КДА, с февр. 1907 г. исполнял обязанности инспектора КДА. В 1905 г., во время общероссийских студенческих волнений, З. вел переговоры с бастующими студентами, а также был их полномочным представителем в академическом руководстве. Благодаря ему удалось возобновить прерванные занятия и организовать жизнь академии в новых условиях.

З. был избранным от КДА членом Предсоборного Присутствия РПЦ 1906 г. В 1908 г. за работу «Значение великой Московской смуты в общем ходе политического развития допетровской Руси» (К., 1908) получил похвальный отзыв Совета КДА и 2-ю премию митр. Макария (Булгакова). В 1907-1908 гг. совместно с профессорами П. П. Кудрявцевым и В. И. Экземплярским проводил при КДА заседания Религиозно-философского об-ва (в 1914 переименовано в Научно-философское об-во - см. Религиозно-философские общества в России, нач. XX в.). Об-во, в т. ч. под рук. З., издавало ж. «Христианская мысль» (1916-1917). Вместе с др. профессорами возглавлял философско-богословский, словесно-богословский кружки в академии. В 1907 г. открыл вечерние общеобразовательные жен. курсы по программе 5-7-х классов жен. гимназий. С 1909 г. З. преподавал гражданскую историю в жен. гимназии А. Жекулиной и, возможно, на открытых ею вечерних жен. высших курсах.

В марте-апр. 1908 г. в ходе ревизии в КДА еп. Волынский Антоний (Храповицкий) высоко оценил преподавательскую и исследовательскую деятельность З. Тем не менее еп. Антоний выразил несогласие с его позицией по вопросам духовной школы на заседании Предсоборного Присутствия, а также был недоволен его покровительством бастующим студентам, подверг критике чтение З. специальных курсов и работу со студенческими об-вами, видя в этом ущерб ученым и учебным занятиям и коммерческий интерес. Еп. Антоний опубликовал «Отчет о Высочайше назначенной ревизии КДА в марте-апреле 1908 г.». В числе профессоров академии З. выступил в защиту КДА, подвергнувшейся строгой критике ревизора, в брошюре «Правда о КДА» (1910). Сохранился ответ З. на отчет еп. Антония об академии (НБУВ ИР), которая, по его мнению, представляла собой «клеточку живого русского организма» и переживала вместе со всем организмом и политические события в стране. Участие в академических студенческих научных об-вах З. объяснил своей обязанностью быть «нравственно-объединительным центром» и сообщил, что не получал за это денег.

7 авг. 1910 г. З. подал прошение об освобождении от штатной службы без права участвовать в заседаниях Совета с решающим голосом в звании сверхштатного профессора в связи с выслугой лет, согласно указу Святейшего Синода от 31 июля 1910 г., с назначением пенсии. В сент. 1910 г. он был повторно избран членом правления академии, и до 16 авг. 1911 г. ему предоставили право на членство. В нач. 1912 г. З. был рекомендован к званию почетного сверхштатного заслуженного ординарного профессора, одновременно выведен из состава членов правления КДА. В июне избран почетным членом академии, 12 марта 1912 г. утвержден в этом звании Святейшим Синодом и вышел из штата КДА. За совокупность ученых трудов Совет КДА присудил ему премию им. еп. Сильвестра (Малеванского). Продолжил читать лекции по гражданской истории безвозмездно. В освободившееся от академических дел время З. занимался исследованиями деятельности славянофилов, предыстории первой мировой войны, истории русской государственности.

З. был вызван на Поместный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. как член Предсоборного Присутствия 1906 г. В 1918 г. совместно с М. В. Довнар-Запольским вел занятия на курсах белорусоведения в Киеве. В 1917-1927 гг. работал в Украинской АН, сотрудничал с исторической секцией М. С. Грушевского. Учениками З. были В. А. Беднов, А. И. Булгаков, М. Н. Скабалланович. Научные выводы З. использовались в трудах Н. А. Бердяева, Беднова, А. С. Грушевского, Е. Ф. Карского, А. А. Спицына. З. поддерживал связи с Белоруссией, научные и творческие отношения с историком, фольклористом и этнографом Довнар-Запольским, с белорусскими литераторами, группировавшимися вокруг газ. «Минский листок». При его участии киевские белорусы издавали в 1917 г. «Белорусское слово».

По воспоминаниям ректора КДА проф. В. П. Рыбинского и других современников, З. был талантливым, эрудированным, трудолюбивым ученым, отличался обширным кругом интересов, деликатностью и уважением к мнению оппонентов. Награжден орденами св. Станислава 3-й степени (1888), св. Анны 3-й степени (1892). Имел дворянское звание, чин статского советника. Могила З. на Щековицком кладбище в Киеве, которое в 60-х гг. XX в. упразднили, не сохранилась. В 2007 г. в с. Литвяны, на месте бывш. ц. Рождества Пресв. Богородицы, в к-рой З. был крещен, Патриаршим Экзархом всея Беларуси, Минским и Слуцким митр. Филаретом (Вахромеевым) в память о З. был освящен поклонный крест.

В. Н. Киселёв

Участие в деятельности Предсоборного Присутствия 1906 г.

Как большинство профессоров и студентов КДА, З. был сторонником академической автономии, самоуправления в высшей духовной школе, исключающих ее из юрисдикции Церкви и гос-ва и позволяющей осуществлять выборность руководящего и профессорского состава. З. был членом комиссии КДА по составлению проекта нового устава академий, к-рый вошел в сб. «Свод проектов устава православных духовных академий» (СПб., 1906). От лица преподавательской корпорации КДА З. был избран членом 5-го отдела Предсоборного Присутствия РПЦ 1906 г. под председательством митр. Антония (Вадковского) по вопросам духовной школы. В течение 1906 г. жил в С.-Петербурге. На заседаниях Присутствия он выступил с выработанным КДА «автономистским» проектом Устава академии, к-рому противостояли сторонники принципов устава 1884 г., т. н. охранители, и «умеренные автономисты». На фоне децентрализации гос. институтов З. представлял проект отмены архиерейского контроля над академиями и предоставления коллегиального самоуправления. Эти идеи были отвергнуты большинством в академических комиссиях. З. написал несколько статей и записок, посвященных вопросам, предлагаемым к обсуждению на Соборе: об отношениях Церкви и гос-ва, о предполагаемом составе Собора, мнение о реформе духовной школы, о церковном суде.

В ст. «О восстановлении соборности в Русской Церкви» З. осмыслил саму идею соборности и принципы проведения Поместного Собора. По его мнению, в состав Собора должны были войти епископы, клирики, миряне - представители от всех классов церковного общества с равным правом голоса. Недопустимой и противоречащей каноническому праву он считал имеющуюся практику разделения голосов на решающие и совещательные. Представительство на Соборе должно основываться на системе выборов в приходах, на благочинных и епархиальных съездах, без кассации выборов. В ходе разработки «Положения о церковном суде» З. вместе с Н. П. Аксаковым отстаивал проект введения митрополичьих округов как промежуточного звена между епархией и Поместной Церковью.

И. А. Маякова

Работы по истории

З. подготовил и издал ок. 100 научных работ: монографий, статей, отзывов, рецензий. Ученик и последователь западнорус. школы Кояловича, З. отрицал возможность объективного отображения исторического процесса, считал, что исторические исследования базируются на субъективных подходах различных школ и личностей, а из сочетания неск. источников и представлений об одном и том же процессе формируются глубокие гражданские и религ. исторические обобщения.

З. изучал истоки и причины религ. противостояния на западнорус. землях. В первых 2 разделах магист. диссертации о «Палинодии» он оценивал историческую обстановку на западнорусских землях в период, предшествовавший Брестской унии 1596 г., и поместил обзор полемической лит-ры до «Палинодии». В следующих 3 разделах даны описание жизни и деятельности Захарии (Копыстенского) и анализ причин появления «Палинодии» с изложением ее общего содержания и подробными комментариями. З. считал «Палинодию» богословским трактатом и литературно-полемическим памятником, носящим научный характер. Он видел в «Палинодии» образец богословской мысли окрепшей греко-слав. школы и называл это сочинение пограничным, написанным в период перехода западнорус. полемической лит-ры первоначального периода к новому периоду, ориентированному на разъяснение теоретических богословских вопросов.

Ряд работ начального (1885-1892) и позднего (1914-1915) периодов научной деятельности З. посвятил истории славянства и 1-й рус. государственности. Он исследовал деятельность великих князей Святослава Игоревича, св. кн. Владимира (Василия) Святославича. З. предложил новую теорию происхождения славян и их имени «антинорманнского» направления: возводил слово «Русь» к греческому «русиос», что означает «красный», «пурпурный», т. е. напоминающий кровь. По мнению З., так называли славян греки после нападения на К-поль, а русские приняли это имя при подписании договора 907 г.

Под влиянием революционных событий 1905-1907 гг. З. написал исследование «Значение великой Московской смуты в общем ходе политического развития допетровской Руси» (К., 1908), в к-ром провел параллель между совр. ему событиями и Московской смутой 1605-1608 гг., призывая обратить внимание на уроки истории. Истоки Смуты он видел в недовольстве своим положением разных общественных групп и полагал, что в подобной ситуации «непоколебимой оставалась лишь Церковь. Она поддержала знамя законности и порядка - спасение основ государственного здания, в то время когда все кругом шаталось, криводушничало и малодушествовало». В ст. «Духовенство и партийность в политике» (1907) поддержал осужденное либеральной частью общества обращение Волынского еп. Антония (Храповицкого) к епархиальным архиереям по вопросу отношения правосл. Церкви к выборам.

З. изучал раскольнические еретические движения, занимался анализом причин их возникновения и распространения. Одной из причин распространения сектантства, в частности штундизма, называл недостаточность предлагаемых Церковью средств к окормлению паствы; раскол, или, как писал З., «раздоры прошлого следует покрыть любовью». З. не принадлежал ни к одной политической партии. Некоторое время сочувствовал партии мирнообновленцев, потом левым октябристам, в дальнейшем выражал приверженность «чистому славянофильству». Определяя свое мировоззрение, ссылался на политическое направление социально-консервативной ориентированности, т. н. социал-прогрессизм, сторонники которого понимали исторический процесс в развитии прежних начал, придавая им новые формы согласно с новыми потребностями жизни.

З.- автор литературоведческих работ: «Памяти А. С. Пушкина: К вопросу о значении личности в истории» (1899), «Особенность поэтического творчества А. С. Хомякова» (1913), «Религиозное состояние Н. В. Гоголя в последние годы его жизни» (1902) и др. В нек-рые публикации З. вставлял свои стихи.

Археологические экспедиции и исследования

З. изучал границы расселения слав. племен. В 1885-1893 гг. по поручению Имп. археологической комиссии он осуществил экспедиции в бассейны рек Припять, Днепр, Неман, Сула, Березина. Вел раскопки на территории Минской, Черниговской, Полтавской губерний. Главное внимание уделял определению археологических границ расселения племени дреговичей, к-рое охватывало территорию, почти соответствующую границам Минской губ. Им было исследовано более 700 курганных захоронений, 82 могильника и городища. З. первый предложил классифицировать курганы по обряду погребения и определять т. о. границы расселения племен. Результаты экспедиций он изложил в 13 археологических отчетах, а также в докладах на заседаниях Церковно-археологического об-ва КДА, Об-ва Нестора летописца при Киевском ун-те cв. Владимира, членом к-рых состоял, на 8, 9, 12, 13-м съездах Имп. археологического об-ва.

В ходе экспедиции З. выявил исключительно слав. характер поселения племени дреговичей, определил границы расселения не выше верховьев р. Неман. В 1885 г. исследовал городища под Минском, особенно выделял городище в пойме правого берега Немана между Столбцами и Нов. Сверженем под названием «Замчище». Эта территория проходила по границе литовско-русских поселений и представлялась ему особенно важной для изучения. Между Березиной и Неманом, по линии Минск-Борисов, З. исследовал множество курганов, сделал выводы о плотности заселения этих мест в доудельный период и борьбе за поселение между русскими, поляками и литовцами. В 1887 г. в экспедиции по р. Суле в Роменском у. Полтавской губ. З. определил сев. границы скифских поселений. На основании данных археологической экспедиции предоставил новые материалы о скифском происхождении славян. Он считал, что в V-I вв. до Р. Х. в районе рек Сулы и Десны поселилась часть народов, пришедших с Дуная при распаде скифской державы. Затем, по мнению З., Десну заняли северяне, суличи осели между Бугом и Днепром, впосл. анты были покорены хазарами и с ними вошли в состав Киевского княжества. Отсюда перекочевали дреговичи и кривичи. В 1890 г. З. стал действительным членом Имп. Московского археологического об-ва.

В 1889-1891 гг. З. осуществил 2 археологические экспедиции в Припятское Полесье Минской губ., связанное с путем «из варяг в греки». В 1890 г. на основе данных археологической экспедиции заключил, что местом кончины митр. Киевского и всея Руси сщмч. Макария I было с. Скрыгалово. Также, сопоставив летописные сведения, установил предположительную дату мученичества митр. Макария - 1 мая 1497 г. Свящ. В. И. Завитневич из Скрыгалова, возможно родственник З., передал в музей КДА бронзовый крест-энколпион, найденный на предполагаемом месте убийства митрополита. В 90-х гг. по инициативе З. в память митр. Макария на месте его кончины возвели часовню и стелу, сохранившиеся до наст. времени. С 1885 по 1914 г. свои археологические находки З. передавал в Церковно-археологический музей КДА: рукописный нотный Октоих, визант. монету имп. Тиверия Константина 579 г., визант. медную монету Иоанна Цимисхия, рижский шеляг швед. кор. Густава Адольфа, 2 фототипические таблицы первобытных древностей из курганных раскопок в районе Припяти, польск. серебряный грош 1622 г., чугунную медаль 1818 г. с изображением Тадеуша Костюшко, акварельный план киевских Золотых ворот А. К. Толстого 1873 г. и др.

В 1888 г. вместе с секретарем Церковно-археологического об-ва проф. Н. И. Петровым З. сделал обзор имения барона Шодуара и его коллекции в мест. Ивница Житомирского у. Волынской губ. В 1892 г. вместе с проф. П. А. Лашкарёвым был командирован в Канев для археологических исследований соборной ц. XII в. Особое значение имеет изучение креста XIV в., переданного З. в собрание Церковно-археологического музея КДА. Ученый доказывал принадлежность креста прп. Сергию Радонежскому и связь этой святыни с благословением св. вел. кн. Димитрия Донского на Куликовскую битву. В 1890 г. на Московском археологическом съезде З. сделал сообщение о кресте прп. Сергия. С 1893 г. он являлся представителем Церковно-археологического об-ва КДА для внешних сношений. С 1901 г. З. назначен представителем об-ва на раскопках в Киеве, в его обязанности входило сообщать о них об-ву. Принимал участие в раскопках около Десятинной ц. (1908-1909), работал в комиссии по осмотру и приему реставрации стенописи Успенского собора Киево-Печерской лавры XI в. (Великая лаврская ц.), произведенных проф. В. В. Верещагиным. В 1891 г. исследовал местоположение и происхождение названия «Пирогощая» киевской ц. Пресв. Богородицы на Подоле.

Богословие

В 90-х гг. З. начал исследование истории славянофильства 1-й волны на примере жизни и творчества А. С. Хомякова. Работу о нем З. писал 21 год. Статьи З. на ту же тему публиковались в «Трудах Киевской Духовной Академии», затем в отдельных оттисках и монографии в 2 томах «Алексей Степанович Хомяков». Первая книга 1-го т. (1902) была посвящена молодым годам и общественной деятельности Хомякова, 2-я книга - его богословским трудам. Во 2 т. (1913) З. рассмотрел философско-богословское мировоззрение Хомякова. Утверждал, что смог точно воспроизвести суть богословско-философской концепции Хомякова «со своеобразной гносеологией, онтологией, учением о Церкви и критикой немецкого рационализма, с одной стороны, и западных исповеданий - с другой». З. ставил Хомякова в ряд с Петром I, М. В. Ломоносовым и А. С. Пушкиным, считал, что подобные люди появляются в переломные моменты жизни гос-ва, когда установившиеся традиции нуждаются в изменениях. Проф. И. С. Пальмов в рецензии отметил, что З. вместе с Хомяковым пережил «все богатство оставленных им идей, перечувствовал силу их великого исторического значения»; его труд Пальмов считал отправной точкой для дальнейших исследователей славянофильства. О славянофильстве З. писал и в отдельных статьях. В 1912 г. исследованием З. пользовался при подготовке работы о философии Хомякова Бердяев. Он в первую очередь обратил внимание на апологетический характер работы З. и признал этот труд наиболее значимым из всего написанного о Хомякове.

В 1916 г. свящ. П. Флоренским была опубликована ст. «Около Хомякова: (Критические заметки)» о труде З., в к-рой отмечалась исключительная роль исследования о Хомякове как 1-го, единственного и обширного по объему, направленного на определение славянофильству законного места в истории общественной мысли. Свящ. П. Флоренский охарактеризовал сочинение З. как труд «почтительного сердца и согласного ума», при этом отметил, что автор, вплотную приблизившись к изображаемому им лицу и его мировоззрению, потерял способность взглянуть со стороны, «может быть, более холодным, но зато и более острым глазом». По мнению П. Флоренского, сочинение о Хомякове не нуждается во взятом автором апологетическом тоне, и за ним он скрыл «более глубокое проникновение в суть дела». Вместе с тем П. Флоренский подробно рассмотрел неточности, допущенные З., и этим определил возможное дальнейшее направление в развитии исследования.

Арх.: ГАРФ. Ф. 10200. Д. 305; Ф. 1652. Оп. 1. Д. 81; ГВИА. Ф. 409. Оп. 1. Д. 177366; ЦГИАУ. Ф. 274. Оп. 1, 4; Ф. 294. Оп. 1. Д. 212, 305, 404, 2981; Оп. 4. Д. 432; Ф. 442. Оп. 632. Д. 22; Оп. 673; Оп. 855. Д. 132; Ф. 707. Оп. 196. Д. 100; Ф. 711. Оп. 3. Д. 1606, 2124, 2723, 2729, 2798, 2898, 2928, 3229, 3248, 3345, 3346, 3557, 4012; НИАБ. Ф. 319. Оп. 2. Д. 1129; НБУВ ИР. Ф. 38. Д. 793; 175; 1465; Ф. XXXVIII. Д. 793; Б-ка Минского ЕУ. Кисёлев В. Н. В. З. Завитневич как исследователь творчества А. С. Хомякова: Маш. Минск, 2005 (с портретами).

Соч.: «Палинодия» Захарии Копыстенского и ее место в истории западнорус. полемики ХVI-ХVII вв.: Дис. Варшава, 1883; О значении западно-рус. богословско-полемич. лит-ры кон. XVI и нач. XVII вв. и месте занимаемом в ней Палинодией Захарии Копыстенского: (Речь пред публ. защитой дис. на степ. магистра богосл.) // ХЧ. 1884. Ч. 1. С. 225-238; Область дреговичей, как предмет археол. исследования // ТКДА. 1886. № 8. С. 569-603; Сведения о движении южнорус. сектантства в последние годы // Там же. № 10. С. 261-283; № 11. С. 506-541; Судебный процесс пушкарей Могилевского королевского замка с городским магистратом и сооружение городских укреплений в г. Могилеве в кон. 16 и нач. 17 вв. // Там же. № 1. С. 53-67; Науч. значение археол. раскопок, произведенных в системе р. Сулы в Роменском у. Полтавской губ. // Там же. 1887. № 8. С. 607-637; Новейшая постановка в печати вопроса о южнорус. сектантстве // ВиР. 1887. Т. 1. Ч. 1. С. 444-467; Археол. раскопки в системе рек Немана и Березины // ЧИОНЛ. 1888. Кн. 2. Отд. 1. С. 279-280; Вел. кн. Киевский Святослав Игоревич и ист. значение его богатырских подвигов // ТКДА. 1888. № 3. С. 366-391; То же // Кн. для чтения по рус. истории. М., 1904. Т. 1. С. 216-232; Владимир Святой как полит. деятель // ТКДА. № 6. С. 351-441; № 8. С. 635-755 (отд. отт.: К., 1888); О месте и времени крещения Св. Владимира и о годе крещения киевлян // Там же. № 1. С. 126-152; Возражения на сообщ. А. И. Соболевского: В каком году было крещение Руси? // ЧИОНЛ. 1889. Кн. 3. Отд. 1. С. 5-9; Крест, к-рым прп. игумен Сергий благословил вел. кн. Дмитрия Донского на борьбу с Мамаем // ТКДА. 1889. № 1. С. 113-131; Из археол. экскурсии в Припятское Полесье // ЧИОНЛ. 1890. Кн. 4. Отд. 2. С. 1-29; К вопросу о выработке критерия для классификации курганов по типам. [К.], 1890; К вопросу о годе рукоположения в Киевские митрополиты св. Макария и о месте его мученической кончины // ТКДА. 1890. № 1. С. 149-157; Ответ члену съезда на заметку относительно реферата о кресте прп. Сергия, помещённую в «Православном Обозрении» // Там же. № 4. С. 714-718; Протестантство и протестанты в России до эпохи преобразований: Ист. исслед. Д. Цветаева // Там же. № 9. С. 148-155 (отд. отт.: М., 1890); Реферат о кресте, к-рым прп. Сергий благословил Дмитрия Ивановича на борьбу с Мамаем, читанный бароном Де-бай в об-ве франц. антикваров: Пер. с франц. // Там же. № 12. С. 665-668; К вопросу о происхождении названия и о местоположении Киевской церкви «Св. Богородицы Пирогощей» // Там же. 1891. № 1. С. 156-164; Значение первых славянофилов: (Речь, произнес. на годичном акте КДА 26 сент. 1891 г.) // Там же. № 11. С. 353-397; Замок кн. Семена Олельковича и летописный Городец под Киевом // ЧИОНЛ. 1891. Кн. 5. Отд. 2. С. 134-141; А. С. Хомяков: (Речь, произнес. в память рождения Хомякова) // Слав. обозр. 1892. Т. 2. № 5. С. 1-24; Археол. разыскания в бас. р. Березина, произведенные летом 1893 г. // ЧИОНЛ. 1892. Кн. 8. Отд. 1. С. 8-9; Вторая археол. экскурсия в Припетское Полесье // Там же. Кн. 6. Отд. 2. С. 2-72 (отд. отт.: К., 1891); К вопросу об имени «Русь» // Там же. Отд. 1. С. 18-20; Происхождение и первонач. история имени «Русь» // ТКДА. 1892. № 12. С. 553-594; «Археол. известия и заметки, изд. Имп. Моск. археол. об-вом» № 1 // Там же. 1893. № 4. С. 652-655; К вопросу об ист. призвании рус. народа // Там же. № 11. С. 341-365 (отд. отт.: К., 1893); Вопрос о падении Польши в польской историографии // Слав. обозр.: Сб. ст. по славяноведению. 1894. С. 87-106 (отд. отт.: СПб., 1894); Значение царствования Александра III в общем ходе нашей ист. жизни // ТКДА. 1895. № 1. С. 3-22; Покровский могильник // ЧИОНЛ. 1895. Кн. 9. Отд. 2. С. 215-218 (отд. отт.: К., 1895); Формы погребального обряда в могильных курганах Минской губ. // Тр. IX археол. съезда в Вильне. М., 1895. Т. 1. С. 221-235 (отд. отт.: [М., 1895]); [Рец. на кн.:] Мегалитические памятники Святой земли // ЧИОНЛ. 1896. Кн. 10. Отд. 4. С. 24-47 (отд. отт.: К., 1896); Откуда пошло спасение славяно-русского мира? // ТКДА. 1896. № 8. С. 534-546; Вопросы жизни и духа: [Рец. на кн.:] Победоносцев К. П. Московский сборник. М., 1896] // Там же. № 10. С. 249-258; А. С. Хомяков // Там же. 1898. № 7. С. 311-388; № 8. С. 469-533; № 9. С. 97-147; № 10. С. 108-263; № 11. С. 394-438; 1899. № 1. С. 8-58; № 3. С. 357-392; № 4. С. 578-603; № 7. С. 357-413; № 8. С. 433-468; № 9. С. 191-125; № 10. С. 151-192; № 12. С. 525-572; 1900. № 4. С. 611-660; № 5. С. 71-106; № 6. С. 227-253; № 7. С. 415-467; Памяти А. С. Пушкина: О значении личности в истории // Там же. 1899. № 6. С. 205-218; О высш. начале обществ. нравственности // Странник. 1900. Т. 2. № 8. С. 529-544; Т. 3. № 9. С. 1-21; Рационализм как источник неверия и сектантства, в связи с учением о Церкви, как единственной хранительнице и истолковательнице богооткровенных истин. К., 1900; А. С. Хомяков. К., 1902. Т. 1. Кн. 1-2; 1913. Т. 2; Высшее начало, положенное в основу западнорус. Братств, и причины стремления последних к ставропигиальности // ЧИОНЛ. 1902. Кн. 16. Вып. 4. Отд. 1. С. 24-28; Религ.-нравственное состояние Н. В. Гоголя в посл. годы его жизни // Там же. Вып. 1/3. Отд. 2. С. 338-424 (отд. отт.: К., 1902); Место А. С. Хомякова в истории рус. народного самосознания // Мирный труд. 1904. № 4. С. 1-43 (отд. отт.: Х., 1904); О кресте, к-рым, по словам находящейся на нем надписи, прп. Сергий благословил кн. Дмитрия на борьбу с Мамаем // Тр. VIII археол. съезда в Москве в 1890 г. М., 1897. Т. 3. С. 246-257 (отд. отт.: М., [1897]); О восстановлении соборности в Рус. Церкви // ЦВ. 1905. № 14; [Отзыв о соч. проф. прот. Ф. Титова «Рус. правосл. Церковь в польско-литовском гос-ве в в XVII-XVIII вв.: В 2 т.»] // ТКДА. 1906. Т. 2. Прил.: Извлеч. из ж. Совета КазДА за 1905/1906 гг. С. 170-1863; Крит. разбор «особого мнения» проф. И. С. Бердникова по вопр. о составе Собора // Там же. 1906. Т. 3. № 10. С. 136-185; Манифест 17 окт. в ист. освещении // Там же. Т. 1. № 2. С. 253-300; Из системы философско-богосл. мировоззрения А. С. Хомякова // Там же. № 1. С. 17-49; Отдельное мнение меньшинства членов 1-го отд. Предсоборного Присутствия по вопр. состава Собора. СПб., 1906; О молитве // ТКДА. 1907. Т. 1. № 1. С. 1-14; Духовенство и партийность в политике // Там же. С. 99-110; Что следует понимать под так называемым «разрывом» рус. интеллигентного об-ва с народом // Там же. Т. 2. № 7. С. 351-394; Сперанский и Карамзин как представители 2-х полит. течений в царствование имп. Александра I // Там же. Т. 3. № 11. С. 347-395; Значение Великой Московской смуты в общем ходе полит. развития допетровской Руси // Там же. 1908. Т. 2. № 5. С. 52-92; № 6. С. 208-323; Науч. деятельность А. И. Булгакова // ЧИОНЛ. 1908. Кн. 20. Вып. 3. Отд. 1. С. 56-58; Военное дело у рус. славян в эпоху их выступления на ист. арену // Военно-ист. вестн. К., 1909. № 1/2. С. 11-27; Манифест 19 февр. в ист. освещении // ТКДА. 1911. Т. 2. № 5. С. 55-94 (отд. отт.: К., 1911); Вопрос о народности в его науч. постановке // Там же. 1912. Т. 2. № 5. С. 87-117; Критика начал нем. философии школы Канта А. С. Хомякова // Там же. 1913. Т. 1. № 2. С. 256-277; Гносеология А. С. Хомякова // Там же. № 3. С. 382-423; Религ.-мистический элемент в избрании на царство Михаила Федоровича Романова // Военно-ист. вестн. 1913. № 2; [Рец. на кн.:] Приселков М. Д. Очерки по церк.-полит. истории Киевской Руси X-XII вв. // ТКДА. 1914. Т. 1. № 4. С. 628-651; Банкротство начал германской культуры и идеал рус. цивилизации. К., 1915; Владимир «Красно Солнышко». К., 1915; Рус. славянофилы и их значение в деле уяснения идей народности и самобытности. К., 1915.

Лит.: Завитневич В. З. // ПБЭ. Т. 5. Стб. 620-623; Присёлков М. Д. Очерки по церк.-полит. истории Киевской Руси Х-ХII вв. СПб., 1913. С. 24; [Рец. на ст.:] Завитневич В. З. Банкротство начал германской культуры и идеал рус. цивилизации. 1915 // Странник. 1915. № 2. С. 295-301; Имп. Моск. археол. об-во в 1-е 50-летие его существования (1864-1914). М., 1915. Ч. 2. С. 124-125; Флоренский П., свящ. [Рец. на:] Завитневич В. З. А. С. Хомяков. 1913 // БВ. 1916. № 7/8. С. 516-581; он же. Около Хомякова: (Крит. заметки) // Соч. М., 1996. Т. 2. С. 278-336; Завiтневич В. З.: Некрологiя // Украïна. К., 1927. Т. 3. С. 208-209; Бiднов В. В. Завiтневич: Некр. // ЗНТШ. 1928. Т. 149. С. 218-221; Рыбаков Б. А. Язычество Др. Руси. М., 1987. С. 89-90; Лысенко П. Ф. Дреговичи. Минск, 1991; Рибинський В. Спогади про Киïвську духовну академiю // Хронiка-2000. К., 1997. Вып. 17/18: Киïв. С. 167-170; Священный Собор Правосл. Рос. Церкви, 1917-1918 гг.: Обзор деяний / Сост. А. Г. Кравецкий и др. М., 2002. Ч. 1. С. 37, 58, 73, 118, 212; М., 2000. Ч. 3. С. 99, 400; Кравецкий А. Г. К истории снятия клятв на дониконовские обряды // БТ. 2004. Сб. 39. С. 296-344; Тарасова В. А. Высшая духовная школа в России в кон. XIX -нач. XX в.: История имп. Православных ДА. М., 2005. С. 103, 129, 166, 171, 325, 358-359, 363-365, 385, 464-465, 556; Кисёлев В. Н. Исследователь внимательный и трудолюбивый. Минск, 2007.

В. Н. Киселёв, И. А. Маякова